動態(tài)與觀點
有關(guān)空調(diào)行業(yè)兩家知名企業(yè)——珠海格力電器股份有限公司（下稱格力）和奧克斯空調(diào)股份有限公司（下稱奧克斯）的紛爭，近年來呈“愈演愈烈”之勢。從2015年至2017年兩年多時間里的十余件專利侵權(quán)糾紛案件，到2018年奧克斯被判賠4000萬元從而創(chuàng)造家電行業(yè)訴訟賠償“紀(jì)錄”，再到2019年被炒得沸沸揚揚的“舉報門”事件，二者的紛爭由來已久。
近日，浙江省寧波市中級人民法院（下稱寧波中院）就兩起奧克斯訴格力侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案件作出一審判決，均確認(rèn)格力侵犯奧克斯相關(guān)發(fā)明專利權(quán)，合計賠償1.666億元。
歷時三年的訴訟風(fēng)波
“（2019）浙 02 民初 165 號”（下稱165號判決書）和“（2019）浙 02 民初 183 號”（下稱183號判決書）兩份判決書顯示，相關(guān)案件均在2019年1月受理，也均為2021年12月2日作出判決，歷時近三年，其中更是歷經(jīng)幾次坎坷，案情著實多有“曲折”。
其中，165號判決書的被告除格力外還包括寧波甬格信息科技有限公司等。判決書顯示，原告奧克斯訴稱其是名稱為“壓縮機”發(fā)明專利(專利號：ZL 00811303.3)的專利權(quán)人，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告甬格公司存在未經(jīng)原告許可，銷售侵犯上述專利權(quán)產(chǎn)品的行為，經(jīng)查被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝上注明生產(chǎn)廠商為“珠海格力電器股份有限公司”。奧克斯請求判令格力停止生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，賠償其經(jīng)濟損失共計 9600萬元。
而183號判決書的被告除格力外還包括寧波市江北天澤家電維修部等。圍繞與上述165號判決書所述相同的“壓縮機”發(fā)明專利，原告奧克斯訴稱經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)被告天澤維修部存在未經(jīng)原告許可，銷售侵犯上述專利權(quán)產(chǎn)品的行為，經(jīng)查被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝上注明生產(chǎn)廠商同樣為“珠海格力電器股份有限公司”。奧克斯請求判令格力賠償其經(jīng)濟損失共計 9800萬元。
對此，被告格力則辯稱，涉案產(chǎn)品未落入涉案專利保護的范圍，不構(gòu)成侵權(quán)；被告涉案侵權(quán)產(chǎn)品使用的是現(xiàn)有技術(shù)，不侵犯涉案專利權(quán)；原告請求賠償數(shù)額沒有事實和法律依據(jù)。
值得關(guān)注的是，在寧波中院于2019年1月受理這兩起案件后，格力曾在當(dāng)年提出管轄權(quán)異議，在被寧波中院裁定駁回后，格力不服又在年內(nèi)上訴至最高人民法院，最終被駁回上訴、維持原裁定。此后，格力還曾先后兩次向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出針對涉案專利的無效宣告請求。今年9月，國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告該專利權(quán)部分無效。
在案件審理過程中，寧波中院專門委托權(quán)威機構(gòu)出具了司法鑒定意見書；格力方面則邀請了專家輔助人出庭，就專業(yè)問題發(fā)表意見；而就自己主張的侵權(quán)賠償?shù)仍V訟請求是否合理合法，奧克斯也邀請了專家輔助人出庭，同時提交了關(guān)于損害賠償額計算問題的專家輔助人報告。
寧波中院經(jīng)審理認(rèn)為，格力的被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入了涉案專利權(quán)利要求1和要求10的保護范圍；同時，格力的現(xiàn)有技術(shù)抗辯請求不成立；此外，根據(jù)“侵權(quán)獲利=侵權(quán)產(chǎn)品銷售額*侵權(quán)產(chǎn)品合理利潤率*專利對利潤的合理貢獻率”的計算公式、專家意見及相關(guān)法律規(guī)定，兩案分別判處格力賠償奧克斯經(jīng)濟損失9600萬元和7060萬元。由此，這場一審合計判賠額1.666億元的訴訟風(fēng)波，終于有了階段性結(jié)果。針對這兩起訴訟，記者分別通過致電和郵件方式聯(lián)系當(dāng)事雙方，截至發(fā)稿時，尚未收到回復(fù)。
引發(fā)關(guān)注的涉案專利
自昨天下午相關(guān)自媒體平臺和部分網(wǎng)站披露兩份判決結(jié)果后，關(guān)于這兩起案件的相關(guān)話題在業(yè)界引發(fā)了一定范圍的討論。其中，兩起案件中涉案的這件名為“壓縮機”的發(fā)明專利，尤為受人關(guān)注。記者在采訪中發(fā)現(xiàn)，對于這件涉案專利的關(guān)注，焦點主要集中在其由日本企業(yè)轉(zhuǎn)讓給奧克斯的時間節(jié)點、專利的有效期等方面。
此前，2018年4月20日，針對格力訴奧克斯的一起專利侵權(quán)案，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決奧克斯賠償格力經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用共4000萬元，后經(jīng)廣東高院終審判決，4000萬元的賠償額最終沒有出現(xiàn)變化，該案也一度被媒體打上了“創(chuàng)造家電行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)訴訟賠償最高紀(jì)錄”的標(biāo)簽。
就在廣州知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決的當(dāng)年年底，2018年12月4日，165號判決書和183號判決書所述的涉案專利“壓縮機”，由其原專利權(quán)人東芝開利株式會社將其專利權(quán)利轉(zhuǎn)讓給奧克斯，同時也將針對轉(zhuǎn)讓前發(fā)生的第三方侵權(quán)行為追究侵權(quán)責(zé)任并獲取損害賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給奧克斯。僅僅1個月后，奧克斯就憑借這件專利向?qū)幉ㄖ性禾崞鹆酸槍Ω窳Φ纳鲜鰞善鹪V訟。
更讓業(yè)界進一步關(guān)注的是，這件涉案的“壓縮機”專利，早在2000 年 8 月 11 日就已提交了專利申請，在日本企業(yè)轉(zhuǎn)讓給奧克斯時，這件專利的有效期僅剩1年多的時間了。敏感的時間點和專利維持年限情況，一時間引發(fā)了輿論的廣泛關(guān)注和猜測。
