動態(tài)與觀點
本案亮點
北京知識產(chǎn)權法院一審、北京市高級人民法院二審均認定訴爭商標與引證商標不近似，且訴爭商標與引證商標已經(jīng)形成相對穩(wěn)定的市場秩序，最高人民法院予以全面否定，再審認定商標構成近似、原審法院認定形成相對穩(wěn)定的市場秩序的證據(jù)和理由不足。最高人民法院通過本案再次明確了判斷商標近似及“穩(wěn)定市場秩序”應綜合考慮的因素。
案情簡介
廈門燕之屋生物工程發(fā)展有限公司（簡稱燕之屋公司）是國內主營燕窩產(chǎn)品的大型企業(yè)，其名下“燕之屋”系列商標自2002開始陸續(xù)注冊，經(jīng)過持續(xù)使用具有較高知名度，多次被評為福建省著名商標和廈門市著名商標，2011年國家工商行政管理總局商標評審委員會認定第29類“食用鳥窩”商品上的“燕之屋”構成馳名商標，并在隨后的18個案件中給予“燕之屋”馳名保護。
燕之初健康美（廈門）食品有限公司（簡稱燕之初公司）2014年成立，其主營產(chǎn)業(yè)亦為燕窩產(chǎn)品，其關聯(lián)公司廈門智邁酒業(yè)有限公司2013年在第30類“冰糖燕窩”等商品上申請“燕之初”商標（爭議商標），2014年獲得注冊，2015年燕之初公司受讓訴爭商標并開始使用。
2017年燕之屋公司對“燕之初”商標提起無效宣告申請，引證商標為第30類“冰糖燕窩”等商品上的“燕之屋”商標，國家知識產(chǎn)權局認定“燕之初”與“燕之屋”商標構成近似商標，以《商標法》第三十條裁定“燕之初”商標在‘咖啡、冰糖燕窩、糖果’等商品上的注冊予以無效宣告。
燕之初公司不服提起一審訴訟，北京知識產(chǎn)權法院判決認定：考慮到爭議商標核定使用在食用燕窩商品上，其“燕”字的識別作用較弱，兩商標的第三個字“初”和“屋”亦含義不同，進而兩商標的整體含義亦有所區(qū)別，在案證據(jù)可以證明爭議商標在食用燕窩商品上通過使用已經(jīng)獲得了一定知名度，兩商標共存于市場不會造成相關公眾的混淆誤認，爭議商標不違反《商標法》第三十條，判決撤銷國家知識產(chǎn)權局被訴裁定。
燕之屋公司不服一審判決提起上訴，二審北京市高級人民法院判決認定：“燕之”使用在燕窩商品上顯著性較弱，且“初”與“屋”含義亦有明顯區(qū)別，訴爭商標與引證商標經(jīng)過宣傳和使用均已具有一定的知名度和影響力，訴爭商標與引證商標已經(jīng)形成相對穩(wěn)定的市場秩序，二審駁回上訴，維持一審判決。
燕之屋公司不服二審判決，委托恒都向最高人民法院申請再審。
案件爭議焦點
《商標法》第三十條，即訴爭商標與引證商標是否構成同一種或類似商品上的相同或近似商標。
恒都工作
恒都接受委托后以商標近似判斷為核心，經(jīng)過系統(tǒng)搜集梳理，恒都向最高人民法院提交400多份再審證據(jù)，重點從以下六個方面組織證據(jù)及再審理由：
1.本案“燕之屋”與“燕之初”商標標識本身的近似應當充分考慮商標的文字構成、首部和讀音近似程度；
2.考慮到第29類“食用鳥窩”商品上的 “燕之屋”為馳名商標，以及第30類“冰糖燕窩”等商品上的“燕之屋”商標經(jīng)過使用也具有極高知名度，本案應當給予引證商標強保護，擴大近似商標的認定范圍；
3.“燕之屋”商標的知名度遠遠高于“燕之初”，從雙方經(jīng)濟數(shù)據(jù)可見“燕之初”銷售宣傳規(guī)模遠遠小于與“燕之屋”，雙方差距超百倍；
4.從雙方人員、地域、行業(yè)的重合度以及燕之初公司的宣傳來看，燕之初公司有明顯攀附惡意；
5.證據(jù)證明訴爭商標的使用已經(jīng)導致了相關公眾的實際混淆，并不存在所謂的穩(wěn)定市場秩序；
6.基于最高院多個關于“穩(wěn)定市場秩序”在先判例的裁判思路和規(guī)則來看，判斷是否形成“穩(wěn)定市場秩序”應當綜合實際使用狀況、使用歷史、相關公眾的認知狀態(tài)、使用者的主觀狀態(tài)等事實，本案原審法院認定形成穩(wěn)定市場秩序錯誤。
裁判結果
本案歷時三年審理，最終最高人民法院提審改判，支持燕之屋公司的再審請求，撤銷一審判決及二審判決，駁回燕之初公司的訴訟請求。
關于本案訴爭商標違反《商標法》第三十條，再審判決評述到：訴爭商標“燕之初”與引證商標“燕之屋”，二者在文字構成、顯著識別部分等方面近似，燕之屋公司提交的材料顯示，有消費者將“燕之初”產(chǎn)品誤認為是“燕之屋”，實際產(chǎn)生了混淆誤認，引證商標在訴爭商標申請之時，經(jīng)燕之屋公司長期宣傳和使用，具有了一定知名度，燕之屋公司的其他“燕之屋”注冊商標曾被認定為“食用鳥窩”商品上的馳名商標，且根據(jù)雙方提交的證據(jù)材料顯示，燕之屋公司和燕之初公司的相關銷售額相差較大。
綜合考慮訴爭商標與引證商標標志的近似程度、商品的類似程度、引證商標的顯著性和知名程度、相關公眾的注意程度以及實際混淆的事實等因素，訴爭商標與引證商標共同使用在冰糖燕窩等相同或類似商品上，容易導致相關公眾的混淆和誤認，構成商標法第三十條規(guī)定的情形，原審判決認定訴爭商標與引證商標已經(jīng)形成相對穩(wěn)定的市場秩序，兩商標共存于市場不會造成相關公眾的混淆誤認的證據(jù)和理由并不充分。
本案再審判決也為北京市高級人民法院中止審理的第29類“燕之初”商標無效宣告二審案件的判決指明了方向。
免責聲明：本文僅為分享、交流、學習之目的，不代表恒都律師事務所的法律意見或對法律的解讀，任何組織或個人均不應以本文全部或部分內容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負責。
