動態(tài)與觀點
本案亮點
本案亮點主要在于，股東起訴要求確認公司與第三人簽訂的合同無效，法院認定股東提起案涉協(xié)議無效的確認之訴不具備主體資格，駁回其起訴/上訴。
恒都律師充分研究訴前背景、案涉人物關系、案涉交易模式、客戶核心訴求等，鎖定訴訟方向，即主要從法律適用入手進行抗辯：原告/上訴人沒有訴訟主體資格、訴請與其主張的法律依據(jù)不具有關聯(lián)性、本案不屬于其主張法律依據(jù)的規(guī)定情形等。
近日，恒都代理的石河子市天富智盛股權投資有限公司（簡稱天富智盛公司）與新疆某集團、北京某投資公司、葉某、張某、侯某確認合同無效糾紛一審、二審案件，法院支持了恒都律師主張，取得了全面的勝利。
案情摘要
新疆某集團與北京某投資公司簽訂合作協(xié)議，約定由新疆某集團的子公司天富智盛公司7000萬元認購管理人為北京某投資公司的私募投資基金，上述投資資金再由北京某投資公司購買新疆某集團發(fā)行的2018年度第一期中期票據(jù)。后天富智盛公司與北京某投資公司簽訂基金合同。
但北京某投資公司卻用該款項投資了15XX債券，且15XX債券在兌付前突然違約，導致天富智盛公司的7000萬債券無法贖回。
各方經(jīng)多次磋商，新疆某集團、天富智盛公司、北京某投資公司及其實際控制人葉某達成還款協(xié)議。在還款協(xié)議履行過半的情況下，張某、侯某（北京某投資公司唯二股東）以葉某、新疆某集團、天富智盛公司、北京某投資公司為被告，向法院提起訴訟，訴請確認還款協(xié)議無效。
訴訟過程中，葉某不僅對原告/上訴人的訴請及事實理由全部接受，而且提交的訴訟材料全部指向還款協(xié)議系在被脅迫下簽訂的。
案件主要難點
部分被告與原告互相配合，使得本案形成了部分被告與原告合力對抗本所委托人的局面：北京某投資公司的唯二股東即兩名原告系夫妻關系，該公司的實際控制人系本案被告/被上訴人葉某、法定代表人系葉某的丈夫，葉某系本案原告/上訴人二人的女兒。
同為被告/被上訴人的北京某投資公司、葉某提交的證據(jù)及答辯意見對我方不利：北京某投資公司、葉某對張某、侯某的訴請及陳述事實完全接受，且積極呼應原告的主張，提交了大量的材料指向還款協(xié)議的簽訂系出于脅迫。
恒都工作
恒都律師接受委托后，立即對訴前背景、案涉人物關系、案涉交易模式、客戶核心訴求等進行了充分的了解和研究，最終在復雜案件事實中鎖定訴訟方向，即主要從法律適用入手進行抗辯：原告/上訴人沒有訴訟主體資格、訴請與其主張的法律依據(jù)不具有關聯(lián)性、本案不屬于其主張法律依據(jù)的規(guī)定情形等。
裁判結果
一審、二審法院均注意到本案當事人之間的關系以及本案的關聯(lián)案件等背景情況，對案件的處理非常慎重。雖然最終采裁定駁回起訴，但案件審理過程中法庭圍繞案件核心問題作了深入全面的調(diào)查。
在查明案件事實的前提下，法院認定：首先，即使《還款協(xié)議》的簽訂損害了張某、侯某的利益，張某、侯某受影響的是間接利益而非直接利益，故，其與本案不具有法律上的直接的利害關系；
其次，本案明顯不屬于股東直接訴訟的法律規(guī)定：（1）張某、侯某與本案不具有直接利害關系（2）張某、侯某將北京某投資公司的董事、高級管理人員以外的第三人均列為被告；
最后，本案亦不屬于股東代表訴訟的情形：（1）提起本訴前，沒有竭盡公司內(nèi)部救濟（2）庭審中，張某、侯某明確其僅代表個人而非代表公司提起本訴。
最終，法院裁定駁回張某、侯某的起訴，本案取得了全面勝訴。
