動態(tài)與觀點
- 案情簡介 -
2013年11月19日，湖南華菱公司與大樹簽訂《2014年鋼材供需合作協(xié)議》，約定大樹公司獲得2014年度華菱公司在江蘇地區(qū)的經(jīng)銷權(quán)，華菱公司根據(jù)雙方確認(rèn)的訂貨計劃及大樹公司到款情況，與大樹公司簽訂月度買賣合同，付款實行預(yù)付款制度，即大樹公司必須先付款后提貨。2014年2月24日，大樹公司與無錫公司簽訂兩份合同，約定給無錫公司供貨13000噸，約定交貨期限為當(dāng)年3月31日前。
合同簽訂后，無錫公司向大樹公司支付共計4492.5萬元，其中包含四張總金額為2920.125萬元的銀行承兌匯票。大樹公司除承兌匯票轉(zhuǎn)讓給華菱公司外，其他資金自留并未轉(zhuǎn)付。2月26日，大樹公司向無錫公司提交了一份《說明》，加蓋了一枚華菱公司銷售部的部門章，經(jīng)司法鑒定，此章與華菱公司銷售部的合同章不一致，且該部門的人員均明確表示不同意在說明上蓋章。此后大樹公司與無錫公司又簽訂了《補充協(xié)議》，將13000噸交貨時間調(diào)整為2014年4月15日、5月28日、6月10日、6月20日，至6月底全部交付結(jié)束。
在此期間，大樹公司于2月27日向華菱公司報送《需求計劃表》對此前簽訂的買賣合同的規(guī)格、數(shù)量進(jìn)行了修改，并于同年3月27日，大樹公司又向華菱公司發(fā)送《業(yè)務(wù)聯(lián)系函》，將3月份的需求12000噸中的7888噸改為由蘇美達(dá)公司托盤，并非由大樹公司預(yù)付款，華菱公司均依約進(jìn)行了履行。
至無錫公司訴訟時，大樹共向其交付鋼材5732.4噸。后大樹公司無款再繼續(xù)提貨并無法向無錫公司交貨，無錫公司將大樹公司、華菱公司訴至法院，認(rèn)為華菱公司構(gòu)成債務(wù)加入，并要求華菱公司履行交貨義務(wù)。一審法院判決，大樹公司與無錫公司的合同及補充協(xié)議合法，應(yīng)認(rèn)定有效，《說明》的效力構(gòu)成債務(wù)加入，大樹未能交貨的責(zé)任應(yīng)由華菱公司承擔(dān)，并承擔(dān)逾期的違約金。二審對一審判決維持。
恒都南京律師（前身江蘇泓遠(yuǎn)律師）2016年8月經(jīng)過認(rèn)真研究后認(rèn)為，原判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯誤，應(yīng)向江蘇省高級人民法院提請再審。
01
公司的真實意思表示并非以加蓋公章行為作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。合同加蓋公司印章是確認(rèn)合同所載內(nèi)容之意思表示的外在表現(xiàn)形式。其法律意義在于實施蓋章行為的人代表公司或代理公司作出相關(guān)意思表示。不能僅憑加蓋公章就認(rèn)定公章載明的主體為合同當(dāng)事人，關(guān)鍵要看實施蓋章行為的人是否有權(quán)代表或有權(quán)代理，或者能否使合同相對人相信其有代表權(quán)或代理權(quán)。
02
債務(wù)加入分為兩種形式，參照《民法典》第552條規(guī)定，債務(wù)加入的方式有兩種。一種是第三人與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人，第二種是第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確表示拒絕。如果第三人沒有明確表示意愿，不應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入。
03
公安機關(guān)在刑事偵查過程中形成的相關(guān)筆錄不構(gòu)成非法證據(jù)，民事訴訟中應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其效力。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》第106條規(guī)定“對以嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益、違反法律禁止性規(guī)定或者嚴(yán)重違背公序良俗的方法形成或者獲取的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)。”如果當(dāng)事人在刑事案件中的客觀陳述并在民事案件中確認(rèn)其真實性的，不構(gòu)成非法證據(jù)。
- 辦案亮點 -
01
華菱公司與大樹公司簽訂《產(chǎn)品買賣合同》已被華菱公司與蘇美達(dá)簽訂的《鋼鐵產(chǎn)品期貨購銷合同》替代，新合同對原合同的采購數(shù)量、交貨地點等進(jìn)行了變更，華菱公司已按約定履行了全部交貨義務(wù)，在此情況下，一二審法院判決仍以原合同為依據(jù)判決華菱公司繼續(xù)交付貨物，缺乏事實和法律依據(jù)。
02
華菱公司交貨以收到貨款為前提，對于大樹公司已經(jīng)支付貨款的采購需求，華菱公司已全部發(fā)貨完畢，對無錫公司主張的未予交付的貨物，華菱公司未收到相應(yīng)貨款，無交貨義務(wù)。
03
華菱公司不是無錫公司的合同相對人，并非本案的適格被告，法院判決華菱公司直接向無錫公司履行交貨義務(wù)違反了合同的相對性原則，且華菱公司沒有任何債務(wù)加入的意思表示，法院認(rèn)定華菱公司構(gòu)成債務(wù)加入嚴(yán)重違背事實，證據(jù)不足。
04
對于貨款支付情況、交貨情況等有關(guān)本案的基本事實，法院認(rèn)定不清，缺乏證據(jù)證明。
此案經(jīng)過再審審查，由江蘇高院提審，經(jīng)過多次的開庭及事實調(diào)查，最終于2021年6月收到再審判決。
