動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
再審申請(qǐng)人防城港華裕特纖科技有限公司與再審被申請(qǐng)人邵陽紡織機(jī)械有限責(zé)任公司買賣合同糾紛一案，在耗時(shí)六年、歷經(jīng)四次審理、二審終審敗訴的情況下，恒都代理客戶華裕公司申請(qǐng)?jiān)賹?，獲最高法提審，并最終改判支持華裕公司的再審請(qǐng)求，判令撤銷原一審、二審法院判決。本案的最終逆勝，為華裕公司挽回了巨額損失。同時(shí)，最高院還在本案中確立了買賣合同糾紛與承攬合同糾紛區(qū)別的司法觀點(diǎn)。
基本案情：
2010 年 11 月 13 日，華裕公司與邵陽紡機(jī)公司簽訂《生產(chǎn)線設(shè)備合同書》，又就該《設(shè)備合同書》所涉生產(chǎn)線項(xiàng)目陸續(xù)簽訂《安裝合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》，約定華裕公司向邵陽紡機(jī)公司購買生產(chǎn)線一條，邵陽紡機(jī)公司負(fù)責(zé)生產(chǎn)線的工程設(shè)計(jì)與安裝，并對(duì)邵陽紡機(jī)公司交付生產(chǎn)線、技術(shù)圖紙的期限進(jìn)行了明確的約定。后由于邵陽紡機(jī)公司一直未能向華裕公司交付涉案生產(chǎn)線設(shè)備以及生產(chǎn)線安裝用技術(shù)圖紙等資料，華裕公司于2014年2月13日起訴至邵陽中院要求解除涉案三份合同，返還預(yù)付款、支付違約金并賠償損失。
原二審法院認(rèn)為：
1、本案系承攬合同糾紛；
2、邵陽紡機(jī)公司雖存在違約行為，但尚未構(gòu)成根本性違約，華裕公司并不因此享有法定解除權(quán)；
3、華裕公司因市場(chǎng)變化及原材料供給困難等原因起訴要求解除合同，但這屬于正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，由此產(chǎn)生的損失由華裕公司自行承擔(dān)。
原二審判決判令解除雙方的三份合同，邵陽紡機(jī)公司退還華裕公司預(yù)付款、安裝設(shè)計(jì)費(fèi)，支付違約金同時(shí)，華裕公司另需賠償邵陽紡機(jī)公司經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)380萬余元。
恒都工作：
關(guān)于本案的另一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即何方構(gòu)成違約的問題。恒都律師通過梳理原審證據(jù)材料，認(rèn)為：
首先，關(guān)于技術(shù)資料交付方面，邵陽紡機(jī)公司構(gòu)成違約。雙方于2010年11月13日簽訂的《設(shè)備合同》和2010年12月16日簽訂的《安裝合同》都附有《技術(shù)附件》，對(duì)技術(shù)文件的交付進(jìn)行了明確的約定。技術(shù)文件是華裕公司據(jù)以做好接納生產(chǎn)線設(shè)備并安裝設(shè)備的必要前提。但時(shí)至華裕公司起訴之日，邵陽紡織公司仍未交付基礎(chǔ)設(shè)計(jì)圖紙，亦未將詳細(xì)設(shè)計(jì)圖交付給華裕公司已經(jīng)構(gòu)成違約。
其次，關(guān)于設(shè)備交付方面，邵陽紡機(jī)公司更是構(gòu)成根本違約。自2010年11月13 日雙方簽訂《設(shè)備合同書》至2014年2月13日華裕公司提起訴訟，期間近四年的時(shí)間里，邵陽紡機(jī)公司仍然沒有交付設(shè)備，華裕公司簽訂《設(shè)備合同書》的目的已經(jīng)落空。
綜上，華裕公司有權(quán)解除合同，邵陽紡機(jī)公司作為根本違約方，應(yīng)當(dāng)賠償因其違約行為給華裕公司造成的經(jīng)濟(jì)損失。
最高人民法院最終采納了恒都律師的觀點(diǎn)，認(rèn)定邵陽紡機(jī)公司未交付技術(shù)圖紙的行為構(gòu)成違約。另外，在設(shè)備交付方面，最高人民法院認(rèn)為，雙方均存在違約行為，且違約責(zé)任相同，對(duì)各自損失應(yīng)自行承擔(dān)。最終，最高人民法院撤銷了原一審、二審判決，即改判華裕公司無需向邵陽紡機(jī)公司賠償損失380萬余元。
恒都律師始終堅(jiān)持“以客戶利益為中心”的原則，以“為客戶解決最重要的問題”為宗旨，依靠專業(yè)的素養(yǎng)與強(qiáng)大的律師團(tuán)隊(duì)，不斷攻堅(jiān)，準(zhǔn)確抓住每一個(gè)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)與突破點(diǎn)，并制定周密的訴訟方案，從而確保每一個(gè)客戶的合法權(quán)益能夠得到最有效的維護(hù)與保障。
