動態(tài)與觀點
- 引 言 -
管轄權(quán)異議通常指當事人向受理訴訟的法院提出該法院對案件沒有管轄權(quán)的主張。各國民事訴訟法對于管轄權(quán)異議的處理方式各不相同，但是大多包括有關(guān)管轄權(quán)異議的規(guī)定。[1]
司法實踐中，在民事訴訟的案件審判階段，當事人參與訴訟的通常程序包括管轄權(quán)異議程序和審判程序。梳理管轄權(quán)異議程序與審判程序的關(guān)系能夠幫助理解并指導(dǎo)管轄權(quán)異議中的司法實踐，具有較強的現(xiàn)實意義。
在民事審判程序、執(zhí)行程序和仲裁程序當中，都涉及提起管轄權(quán)異議的問題。本文重點分析民事審判程序和其中的管轄權(quán)異議程序之間的關(guān)系。
- 探 討 -
一、管轄權(quán)異議制度的目的和價值
民事訴訟中的管轄常常被形容為“訴訟的入口”或者“訴訟的前奏”，管轄制度本身是法院行使后續(xù)權(quán)力的先導(dǎo)。
在分析管轄權(quán)異議程序與審判程序的關(guān)系之前，首先明確管轄權(quán)異議制度的目的和價值，作為后續(xù)分析的出發(fā)點。
建立管轄權(quán)異議制度的目的是救濟當事人的正當權(quán)利，滿足當事人維護正當權(quán)利的內(nèi)在要求，并使當事人有途徑依法監(jiān)督人民法院正確行使管轄權(quán)。如法諺所言：“法律的生命不是邏輯而是經(jīng)驗”。每一項法律制度的產(chǎn)生，都與當時的經(jīng)濟、社會背景有著緊密的聯(lián)系。
我國在最初的民事訴訟法（試行）中并沒有包括管轄權(quán)異議制度，在1991年正式實施的民事訴訟法中增加了管轄權(quán)異議制度。
主要的原因是，民事訴訟法（試行）實施以來，在很多案件中出現(xiàn)了地方保護主義的傾向，被告經(jīng)常就案件的管轄權(quán)提出異議，即管轄權(quán)問題成為了當事人非常關(guān)注的一個重要問題。[2]
同時，也有對司法實踐中法院管轄出現(xiàn)的一些傾向性問題考慮，諸如當事人對管轄約定不明、當事人故意的規(guī)避法律以及管轄權(quán)爭議不斷增多等問題。
在這樣的背景下，管轄權(quán)異議制度本質(zhì)上是一種對當事人權(quán)利的救濟制度，也是對法院行使權(quán)力的監(jiān)督制度。
建立管轄權(quán)異議制度的價值在于，法律賦予當事人權(quán)利，對抗和制約人民法院的公權(quán)力，同時衡平雙方當事人的訴訟權(quán)利。
在我國，確定民事案件的管轄是人民法院的權(quán)力。在“原告就被告”等基本原則下，原告選擇人民法院提起民事訴訟，人民法院對民事案件的管轄進行審查，如果發(fā)現(xiàn)管轄錯誤，則應(yīng)當移送管轄或指定管轄。
管轄權(quán)異議制度體現(xiàn)了程序主體性原則，其通過賦予當事人對法院的管轄權(quán)提出異議的權(quán)利，建立起一種救濟制度，通過提出管轄權(quán)異議的權(quán)利制約法院決定管轄的權(quán)力。
賦予當事人尋求救濟的權(quán)利，是保障其權(quán)利的一種有效的方法，以權(quán)利對抗和制約權(quán)力，強化了管轄救濟的主動性、程序性。[3]
在司法實踐中，雙方當事人的訴訟權(quán)利亦需要衡平。民事訴訟法規(guī)定的管轄權(quán)異議的提出主體為當事人，而原告對管轄法院存在一定的“選擇優(yōu)勢”，處于有利地位，原告當然的會選擇其自認為最有利的人民法院提起訴訟。[5]
因此，理論上普遍認為原告不應(yīng)當享有提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，否則就與誠信原則有所違背。
管轄權(quán)異議通常由被告一方提起，在自認為處于不利地位時，被告一方可以通過提出管轄權(quán)異議對抗原告對于法院的選擇權(quán)。這種對抗體現(xiàn)了程序的公正，衡平了原被告雙方的訴訟地位。
此外，有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人在民事訴訟中的地位不同，關(guān)于兩者是否有權(quán)利提起管轄權(quán)異議，目前在理論上存在一定的爭議。但是，在當前的司法實踐中，第三人不具有提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。
二、管轄權(quán)異議程序的獨立性
管轄權(quán)異議程序與審判程序之間有著密切的關(guān)系，但是作為一種單獨的制度設(shè)計下的法律程序，管轄權(quán)異議程序在很多方面具有一定的獨立性。
管轄權(quán)異議是一種獨立的法律程序，并具有獨立程序的外觀。法律程序通常分為三種，即產(chǎn)生權(quán)利的程序、實現(xiàn)權(quán)利的程序以及裁決異議的程序。[4]
管轄權(quán)異議屬于裁決異議的程序，審判程序是實現(xiàn)權(quán)利的程序，二者都是獨立的法律程序。對管轄權(quán)異議的裁定屬于可以上訴的裁定。
基于民事訴訟法的規(guī)定，管轄權(quán)異議程序與審判程序同樣可具有一審、二審兩個審級，具備獨立程序的外觀。但是，對管轄權(quán)異議的生效裁定不能請求再審。
管轄權(quán)異議作為一種獨立的程序具有獨立功能。隨著法治的不斷成熟和完善，理論和實踐中對程序的獨立價值的愈發(fā)關(guān)注與重視。在此背景下，程序公平正義本身就是公平正義的一部分。管轄權(quán)異議程序不依賴于審判程序，獨立承載著糾正管轄錯誤的功能，同時具有獨立的傾聽不滿、吸納情緒的程序功能。
管轄權(quán)異議具有獨立的制度設(shè)計理念。管轄權(quán)異議在管轄權(quán)制度中體現(xiàn)了民事訴訟程序的參與理念。
從尋求客觀真相的需要看，管轄權(quán)異議制度增強了雙方當事人在管轄上的對抗，更加有利于尋求案件的客觀真相。當事人向法院起訴，同時也請求了法院的管轄，這是當事人的訴訟權(quán)利。如前所述，管轄權(quán)異議制度設(shè)計衡平了對方當事人的訴訟權(quán)利，其制度設(shè)計體現(xiàn)了程序公正的訴訟價值。[5]
目前世界各國對于管轄權(quán)異議的制度設(shè)計，存在較大的差異，很多國家的管轄權(quán)異議程序具備較強的獨立性。
在英美法系國家中，美國在司法實踐中，通常通過附帶程序解決管轄權(quán)異議的問題，管轄權(quán)異議被視為當事人的一種抗辯。美國的法院審理管轄權(quán)異議案件的核心處理程序是司法聽證程序。在英國，管轄權(quán)異議通常通過管轄抗辯之訴來獲得管轄救濟。
在大陸法系國家中，法國采取的是一種附帶訴訟模式。在日本民事訴訟法中，關(guān)于民事管轄權(quán)異議，主要規(guī)定了管轄的調(diào)查程序。
上述國家的制度設(shè)計的共同點是，把提出的管轄權(quán)異議視為當事人對管轄權(quán)的一種抗辯，采用訴訟程序解決有關(guān)管轄權(quán)的問題。[6]
三、管轄權(quán)異議程序的從屬性
在具有獨立性的同時，管轄權(quán)異議程序與審判程序源于同一件糾紛，當事人追求同一個最終裁判結(jié)果，管轄權(quán)異議之于審判程序具有從屬性。
從法條結(jié)構(gòu)上，管轄權(quán)異議程序具有從屬性。民事訴訟法中，提起管轄權(quán)異議規(guī)定在第二編“審判程序”的第十二章“第一審普通程序”的第二節(jié)“審理前的準備”的第一百三十條。對管轄權(quán)異議裁定的上訴規(guī)定在同一章的第五節(jié)“判決和裁定”的第一百五十七條。
與此類比可見，執(zhí)行程序單獨為第三編，這說明從立法的理念上，審判程序與執(zhí)行程序為并列的程序階段。同樣，從民事訴訟法目錄邏輯上來看，管轄權(quán)異議程序也從屬于第一審普通程序，屬于審理前準備的一項具體程序。
從實質(zhì)解決的問題來說，管轄權(quán)異議程序同樣是案件審理前準備的一項具體程序。從管轄權(quán)問題的產(chǎn)生來說，如果沒有立案，確定進入審判程序，就不可能產(chǎn)生管轄的問題，更不可能有管轄權(quán)異議程序。因此，審判程序是管轄權(quán)異議程序產(chǎn)生的前提。
反之，如果當事人對管轄權(quán)沒有異議，可能不經(jīng)過管轄權(quán)異議程序，直接進入審判程序，即管轄權(quán)異議程序不構(gòu)成審判程序的前提。
管轄權(quán)異議程序的獨立功能主要是糾正管轄錯誤和調(diào)整當事人的不滿情緒。而這兩方面的功能最終追求的效果都是：確定正確的管轄，保護當事人的合法權(quán)益，并使當事人在后續(xù)的程序中更好的行使訴訟權(quán)利。
從案件審判階段整體的程序設(shè)計來看，管轄權(quán)異議程序承載的是具體功能，實現(xiàn)的是階段效果。因此，從實質(zhì)解決的問題來看，管轄權(quán)異議程序具備一定的從屬性。
從司法機構(gòu)的設(shè)置上，管轄權(quán)異議程序具有一定的從屬性。與民事訴訟法制度設(shè)計對應(yīng)的，多數(shù)的人民法院為解決民事訴訟的需要，內(nèi)設(shè)機構(gòu)都包括民事審判庭和執(zhí)行局。民事審判庭主要負責審判程序相關(guān)的裁判，執(zhí)行局主要負責裁判的執(zhí)行。人民法院并沒有設(shè)立獨立裁決異議的機構(gòu)。
管轄權(quán)異議的第一審程序沒有獨立案號，與審判程序共用同一個案號，其裁定由民事審判庭通常即第一審審判程序中的法官作出。
上訴后第二審程序，因為管轄法院與第一審程序不同，因此有獨立的案號，其裁定同樣由具有管轄權(quán)法院的民事審判庭作出。在司法實踐中，管轄權(quán)異議程序更像是審判程序開始前的一段“小插曲”。
四、實踐中當事人委托方式的探討
在中國裁判文書網(wǎng)檢索，大多數(shù)管轄權(quán)異議一審、二審程序的代理人與一審審判程序的代理人是相同的。
委托代理人的代理權(quán)來源于當事人或法定代理人的意思表示，委托代理人的代理事項及代理權(quán)限由當事人或法定代理人決定。
基于以上有關(guān)從屬性的分析，提起訴訟、提出管轄權(quán)異議、提起管轄權(quán)異議上訴及其他相關(guān)的委托事項可以一并委托。一并委托的方式比較有利于程序之間的相互支持和銜接。
另一方面，個案的具體情形千差萬別，基于以上有關(guān)獨立性的分析，在民事審判程序和管轄權(quán)異議程序中，當事人也可以就某個程序相關(guān)事項單獨委托，或者分階段委托。
- 結(jié) 語 -
程序的公平正義是公平正義的重要組成部分。在民事訴訟中，我國的管轄權(quán)異議制度賦予了當事人在管轄上對抗權(quán)利、對抗管轄選擇權(quán)的訴訟權(quán)利，具有獨立的目的和價值。
管轄權(quán)異議程序在程序、功能和制度設(shè)計上具有獨立性，但是在法條結(jié)構(gòu)、實質(zhì)解決的問題和司法機構(gòu)的設(shè)置上具有從屬性。
在司法實踐中，基于管轄權(quán)異議程序的從屬性，可以在民事訴訟的委托書中包括對管轄權(quán)異議程序的一審和二審的委托事項。
參考文獻：
[1]江偉．民事訴訟法(第二版)[M]．北京：高等教育出版社，2004．第80頁。
[2]常怡主編:新中國民事訴訟法研究綜述(1949-1989)[M],長春出版社1991年版,第85頁。
[3]陳培珊.論管轄權(quán)異議制度之法理[J].法制與社會,2010年4月（中）:53.
[4]張衛(wèi)平.管轄權(quán)異議:回歸原點與制度修正[J].法學(xué)研究，2006年第4期：141-149.
[5]馬永哲.淺析我國民事訴訟管轄權(quán)異議制度的不足和完善[J].太原科技大學(xué)學(xué)報,2008,29(2):91-94.
[6]史雁雁.民事管轄權(quán)異議審查程序之批判與重構(gòu)[C].中南財經(jīng)政法大學(xué)碩士論文,2016:16-20.
- 本文作者 -
免責聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負責。
