動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
北京恒都（南京）律師事務(wù)所張秋雨律師撰寫的論文《自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的責(zé)任承擔(dān)問題研究》脫穎而出，榮獲2022年度江蘇省律師協(xié)會(huì)“民法典使用中的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題研討會(huì)”論文優(yōu)秀獎(jiǎng)。
- 引 言 -
隨著《民法典》的出臺(tái)，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則從幕后走到了臺(tái)前，讓司法人員有了更加明確的審判依據(jù)。
本文主要通過分析該規(guī)則的法律規(guī)定及《民法典》實(shí)施前后江蘇省內(nèi)的司法實(shí)踐中的情況，以厘清該規(guī)則最終的責(zé)任承擔(dān)問題，為該規(guī)則在江蘇省各級(jí)人民法院司法實(shí)踐中的應(yīng)用責(zé)任承擔(dān)問題提供自己的意見。
- 探 討 -
問題的提出
由于《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）的出臺(tái)，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則被規(guī)定在了《民法典》侵權(quán)責(zé)任編，使得該規(guī)則從理論層面上升到了法律規(guī)范層面，讓司法人員有了判案的法律依據(jù)，不再僅是運(yùn)用法理進(jìn)行自由心證。然而，如何正確理解與適用該規(guī)則，則對(duì)司法裁判具有重大的影響。
何謂自甘風(fēng)險(xiǎn)呢？王澤鑒教授認(rèn)為，“有意識(shí)使自己置于他人所管領(lǐng)的一定危險(xiǎn)，致受損害，學(xué)說上稱自甘冒險(xiǎn)”。[1]王利明教授認(rèn)為，“自甘風(fēng)險(xiǎn)是指受害人已經(jīng)意識(shí)到某種風(fēng)險(xiǎn)的存在，或者明知將遭受某種風(fēng)險(xiǎn)，卻依然冒險(xiǎn)行事，致使自己遭受損害”。[2]
那么，符合該種情況時(shí)，是否應(yīng)當(dāng)且必須免除加害人的賠償責(zé)任呢？對(duì)于該問題，在《民法典》出臺(tái)前，無論是理論層面，還是司法實(shí)踐層面，均沒有沒明確的答復(fù)。即便現(xiàn)今《民法典》已經(jīng)發(fā)布并實(shí)施，但司法人員在適用該規(guī)則時(shí)，仍然會(huì)有不同的認(rèn)識(shí)和理解，并最終導(dǎo)致不同裁判結(jié)果的作出。
因此，本文將通過分析自甘風(fēng)險(xiǎn)的法律規(guī)定和江蘇省司法實(shí)踐中的裁判案例，為該規(guī)則在司法實(shí)踐中的運(yùn)用提出相應(yīng)的建議。
自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的法律規(guī)定
《民法典》第一千一百七十六條規(guī)定：自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為收到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。
活動(dòng)組織者的責(zé)任適用本法第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規(guī)定。
該條即是對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的法律規(guī)定。從該條款中可以看出該規(guī)則的適用范圍如下：
第一，適用的范圍僅限于具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)。
至于“一定風(fēng)險(xiǎn)”包含的程度是什么，該條并沒有明確的規(guī)定，這需要司法人員在司法實(shí)踐中進(jìn)行自由裁量，或者在之后的法律法規(guī)中進(jìn)行規(guī)定。此外，該條也規(guī)定相應(yīng)的活動(dòng)僅限于文體活動(dòng)，也即文藝活動(dòng)和體育活動(dòng)，不包括其他類型的活動(dòng)。
由此可見，我國自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則適用的范圍相對(duì)來說是比較狹窄的。
第二，行為人對(duì)危險(xiǎn)的發(fā)生有預(yù)見的可能性，并且自愿將自己置于該危險(xiǎn)之中。
也即，行為人對(duì)于危險(xiǎn)的發(fā)生，事先是有預(yù)判的，且能夠接受可能造成的損害后果，而非是完全不了解、無法預(yù)見或沒有預(yù)見的可能性的。同時(shí)，在能夠預(yù)見的情況下，行為人仍然愿意讓自己處于相應(yīng)的危險(xiǎn)中，而且是自愿，不存在任何被逼迫的情形。但是，行為人僅承擔(dān)其能預(yù)見的危險(xiǎn)所造成的損害后果，故這里的預(yù)見不能做擴(kuò)大化解釋。
第三，如遭受損害，不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，除其他參加者存在故意或重大過失的情形外。
也就是說，若其他參加者僅是一般過失，就不用承擔(dān)任何責(zé)任，可以直接適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則作為免責(zé)事由進(jìn)行抗辯；若其他參加者存在故意或者重大過失的情形，則不能免除其責(zé)任。
其中，故意是指其他參加者通過自己的行為，人為造成行為人的損害后果的主觀心態(tài)。重大過失是一種獨(dú)立的過錯(cuò)形態(tài)，指的是行為人未盡到一般人的注意義務(wù)，表明了對(duì)生命和財(cái)產(chǎn)毫不顧及、對(duì)權(quán)利極不尊重的狀態(tài)，這種對(duì)其負(fù)有的法定義務(wù)處于漠視的心理狀態(tài)，與故意極為相似。[3]
第四，活動(dòng)組織者按照安全保障義務(wù)及教育機(jī)構(gòu)的教育、管理職責(zé)承擔(dān)責(zé)任。
根據(jù)活動(dòng)組織者身份的不同，分為兩種情況。一種是經(jīng)營場所、公共場所或者群眾性活動(dòng)組織者的安全保障義務(wù)；另一種是幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)盡的教育、管理職責(zé)。
在這兩種情況下，如果是因第三人的行為造成的損害后果，則由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，若活動(dòng)組織者未盡到相應(yīng)的義務(wù)或者職責(zé)，僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任；如果并非第三人造成的損害后果，當(dāng)活動(dòng)組織者未盡到相應(yīng)的義務(wù)或職責(zé)，則需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，該責(zé)任的大小主要根據(jù)活動(dòng)組織者的過錯(cuò)程度決定。
自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的司法實(shí)踐
筆者于2022年9月3日通過威科先行法律信息庫輸入“自甘風(fēng)險(xiǎn)”“江蘇省”“判決書”“侵權(quán)”和“人格權(quán)”，共搜索到76個(gè)相關(guān)案例，通過分析這76個(gè)案例，筆者發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用存在以下四個(gè)特點(diǎn)：
第一，《民法典》實(shí)施之前，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用并不僅限于文體活動(dòng)，服務(wù)合同、勞務(wù)糾紛等活動(dòng)中也可能會(huì)適用，如：（2013）淮開民初字第0294號(hào)案件、（2019）蘇0826民初834號(hào)案件。
第二，《民法典》實(shí)施之前，可能考慮到對(duì)受害方的保護(hù)，大部分法院傾向于判決被告承擔(dān)較大的責(zé)任，有的被告承擔(dān)的責(zé)任比例甚至高達(dá)80%，如：（2012）武民初字第868號(hào)案件、（2017）蘇0311民初980號(hào)案件、（2017）蘇0791民初360號(hào)案件。
當(dāng)然，也有部分法院選擇嚴(yán)格按照自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則進(jìn)行認(rèn)定，駁回原告的訴訟請(qǐng)求，如：（2014）盱民初字第1140號(hào)案件、（2015）鼓民初字第3321號(hào)案件、（2016）蘇0116民初第6064號(hào)案件。
第三，《民法典》實(shí)施之后，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的適用范圍明顯縮小，更多的限定在具有一定危險(xiǎn)的文體活動(dòng)中，如：（2020）蘇04民終181號(hào)案件、（2020）蘇1311民初653號(hào)案件、（2020）蘇0302民初4378號(hào)案件。
第四，《民法典》實(shí)施之后，法院通常選擇嚴(yán)格適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則進(jìn)行判決，大部分按照駁回自甘風(fēng)險(xiǎn)人或其親屬的訴訟請(qǐng)求或上訴請(qǐng)求進(jìn)行判決，如：（2019）蘇0581民初12587號(hào)案件、（2020）蘇05民終1855號(hào)案件、（2021）蘇0583民初45號(hào)。
即便法院沒有完全駁回自甘風(fēng)險(xiǎn)人或其親屬的訴訟請(qǐng)求或上訴請(qǐng)求，法官也僅會(huì)按照公平原則或者過失相抵等原則支持很小一部分的訴訟請(qǐng)求或上訴請(qǐng)求，甚至還有一部分案件采用的是較小數(shù)額的補(bǔ)償規(guī)則，如：（2020）蘇04民終181號(hào)案件、（2020）蘇0681民初6643號(hào)、（2021）蘇0412民初365號(hào)案件。
自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的責(zé)任承擔(dān)
通過上述對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的法律規(guī)定和司法案例的分析，筆者認(rèn)為司法機(jī)關(guān)在適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則時(shí)，原被告雙方的責(zé)任承擔(dān)問題應(yīng)當(dāng)從以下四個(gè)方面進(jìn)行綜合考量：
第一，嚴(yán)格把握適用范圍，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則僅適用于具有一定危險(xiǎn)的文體活動(dòng)，不應(yīng)做擴(kuò)大化處理。
從前述分析可以看出，《民法典》實(shí)施之前，司法實(shí)踐中，存在做擴(kuò)大化處理的現(xiàn)象，但是《民法典》實(shí)施之后，這種現(xiàn)象明顯好轉(zhuǎn)，司法人員更多的是在法律框架內(nèi)辦理案件。
在筆者看來，這種做法更有利于法治的進(jìn)步。其一，在司法實(shí)踐中，按照法律規(guī)定進(jìn)行處理更有利于維護(hù)法律明確性的特征，從而能夠在一定程度上避免民眾對(duì)法律規(guī)定產(chǎn)生不可預(yù)知的恐懼心理；其二，非具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)可以適用《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中的其他規(guī)定予以解決，比如：過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則、好意同乘規(guī)則，沒有必要全部運(yùn)用該規(guī)則進(jìn)行解決。
第二，嚴(yán)格區(qū)分活動(dòng)參與者和活動(dòng)組織者。
《民法典》第一千一百七十六條對(duì)自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則共作出了兩款規(guī)定，第一款規(guī)定的是活動(dòng)參加者的責(zé)任承擔(dān)問題，第二款規(guī)定的是活動(dòng)組織者的承擔(dān)問題，由此可見，立法者傾向于認(rèn)為在分析責(zé)任承擔(dān)問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)將活動(dòng)參加者和活動(dòng)組織者進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分。
其一，這兩者承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)不同，一個(gè)是自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，另一個(gè)是安全保障義務(wù)和教育機(jī)構(gòu)的教育、管理職責(zé)；其二，這兩者承擔(dān)責(zé)任的大小也不同，一個(gè)只有在其存在故意或者重大過失時(shí)才承擔(dān)責(zé)任，另一個(gè)只需要存在一般過錯(cuò)就要承擔(dān)責(zé)任。
第三，充分考量活動(dòng)參與者的主觀狀態(tài)，分析是否構(gòu)成故意或者重大過失。
活動(dòng)參與者的主觀狀態(tài)在很大程度上決定其是否需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，《民法典》明確規(guī)定其主觀狀態(tài)只有是故意或重大過失時(shí)，才需要承擔(dān)責(zé)任，其他情況下，責(zé)任由自甘風(fēng)險(xiǎn)者本人自擔(dān)，當(dāng)然，活動(dòng)組織者有責(zé)任時(shí)，也需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這兩者需要區(qū)分來看，具體區(qū)分方法已在上文說明，在此不再贅述。
第四，充分考量事件發(fā)生的原因，分析自甘風(fēng)險(xiǎn)人是否有預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)的可能性，也即是否是固有風(fēng)險(xiǎn)。
自甘風(fēng)險(xiǎn)人只有具有預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性，并且愿意承擔(dān)該風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，才可以適用自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，否則，就不應(yīng)當(dāng)適用該規(guī)則。而判斷預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)的可能性，則需要通過分析全案并運(yùn)用高度蓋然性等理論和常識(shí)進(jìn)行判斷，以此得出最為合理的認(rèn)定結(jié)果。
- 結(jié) 語 -
從上述分析，我們可以很明顯地看出，自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則的全面適用已經(jīng)成為了一個(gè)大趨勢，不僅僅是因?yàn)槲捏w活動(dòng)中受傷事件的頻發(fā)，也是因?yàn)榉傻拿鞔_規(guī)定，讓司法人員進(jìn)行裁判有了明確的依據(jù)，而不再是停留在法理層面的學(xué)說。
為了更好地平衡各方的權(quán)益，筆者認(rèn)為司法人員應(yīng)當(dāng)摒棄“和稀泥”式的判決，而應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行審理，讓“目光在事實(shí)與法律規(guī)范間來回穿梭”，[4]不能因?yàn)槌鲇谕椋蜑E用自由裁量權(quán)，讓某些活動(dòng)參與者承擔(dān)不應(yīng)由其承擔(dān)的責(zé)任。
附：文中提及案件的統(tǒng)計(jì)表
[1]王澤鑒：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社2017年版，第320頁。
[2]王利明:《論受害人自甘冒險(xiǎn)》，《比較法研究》，2019年第2期。
[3]張曉梅：《中國懲罰性賠償制度的反思與重構(gòu)》，上海交通大學(xué)出版社2015年版，第115頁。
[4]［德］伯恩·魏德士：《法理學(xué)》，丁小春、吳越譯，法律出版社2003年版，第296頁。
- 本文作者 -
免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
