動態(tài)與觀點
引 言
訴前調(diào)解、執(zhí)前調(diào)解二者都是最常用的調(diào)解方式，目的都是為了及時有效的緩解化解社會矛盾，隨著調(diào)解制度及運用情況，二者在實踐中出現(xiàn)了異化。
調(diào)解制度法律淵源
《中華人民共和國民事訴訟法》第九條規(guī)定了調(diào)解的基本原則，即人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決。且在第八章就調(diào)解問題做出了詳實的規(guī)定（具體詳見后文所附發(fā)條）。另，《中華人民共和國人民調(diào)解法》第三條人民調(diào)解委員會調(diào)解民間糾紛，應(yīng)當(dāng)遵循下列原則：
（一）在當(dāng)事人自愿、平等的基礎(chǔ)上進行調(diào)解；
（二）不違背法律、法規(guī)和國家政策；
（三）尊重當(dāng)事人的權(quán)利，不得因調(diào)解而阻止當(dāng)事人依法通過仲裁、行政、司法等途徑維護自己的權(quán)利。
什么是調(diào)解
所謂調(diào)解，第三方通過說服、疏導(dǎo)等方法，促使當(dāng)事人在平等協(xié)商基礎(chǔ)上自愿達成調(diào)解協(xié)議，解決民間糾紛的活動。調(diào)解、訴前調(diào)解、執(zhí)前調(diào)解，不論何種調(diào)解，其作用和最終目的都是為了及時有效的緩解化解社會矛盾，維護社會和諧穩(wěn)定。不可否認(rèn)，長期以來的實踐中，調(diào)解制度以其溫和的方式在極大程度上化解了眾多社會矛盾，能夠從根本上消除對立情緒，節(jié)約了司法資源，減少了當(dāng)事人的訟累。但隨著司法實踐的落實，調(diào)解制度的作用在實踐中出現(xiàn)了異化。
調(diào)解作用的異化
法院立案實行登記制以來，盡快立案登記制在各地法院落實情況不一，但律師、當(dāng)事人立案難的問題得到了很大程度的緩解?？墒?，近年隨著訴前調(diào)解、執(zhí)前調(diào)解的推廣，立案的難度隨之登上一個新的臺階。尤其今年，時不時就能聽到律師抱怨不給立案，哪怕不同意訴前調(diào)解都必須進入訴前調(diào)解?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百二十五條明確規(guī)定，當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外。部分法院案件一律進入訴前聯(lián)調(diào)或執(zhí)前調(diào)解的做法已明顯與法律精神背道而馳。更有甚者，訴前調(diào)解的階段一開始就是半年，需等法院案件一個個消化完成才能逐個轉(zhuǎn)入正式案件。如此的調(diào)解制度已失去了制度設(shè)計的初衷，異化成立法院控制案件量、工作量的手段。當(dāng)事人原本系將解決問題的希望寄托于司法機關(guān)，但司法機關(guān)的無效拖延無異于將社會矛盾退回給當(dāng)事人自行解決。這樣做法只是將社會矛盾隱藏于法院之下，并未有效及時的延緩或解決矛盾，進而導(dǎo)致當(dāng)事人之間矛盾的激化，對司法機關(guān)和國家法律不信任。
調(diào)解制度異化的對策
調(diào)解制度的異化已在司法實踐中初顯，這種異化的出現(xiàn)歸根于訴前調(diào)解、執(zhí)前調(diào)解缺少有效制度規(guī)定。首先，任何調(diào)解制度應(yīng)當(dāng)是基于當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)開展，而非許多法院執(zhí)行的強制調(diào)解。對于眾多當(dāng)事人而言，訴前執(zhí)前都是反復(fù)催促、反復(fù)溝通無果的情況下，不得已采取的訴訟或執(zhí)行，在此情況下強制調(diào)解只會導(dǎo)致當(dāng)事人對司法行為的不滿。其次，作為一項司法制度，應(yīng)當(dāng)由時限的限制。筆者建議可以將訴前執(zhí)前調(diào)解應(yīng)當(dāng)自訴前調(diào)解執(zhí)前調(diào)解立案之日即視為已進入訴訟，并如訴訟中調(diào)解一般，納入審限考核，避免出現(xiàn)訴前執(zhí)前調(diào)解無限期拖延，導(dǎo)致當(dāng)事人無法有效通過訴訟解決問題的情況。只有如此，才能迫使司法人員及時推進問題處理的流程。最后，調(diào)解制度落實的靈活度高。根據(jù)人民調(diào)解法的立法意旨，該訴前調(diào)解完全可以人民調(diào)解組織開展，以司法確認(rèn)裁定書的形式來確立，完全沒有必要采取法院調(diào)解書的形式。出具法院調(diào)解書往往需由法院將訴前調(diào)解號轉(zhuǎn)成正式案號后出具，不僅浪費了司法資源，更增加了當(dāng)事人的訴訟成本，不利于矛盾的及時有效解決。建議可將訴前執(zhí)前調(diào)解與《人民調(diào)解法》規(guī)定的調(diào)解制度進一步融合。
為有效維護法律尊嚴(yán)，提高司法信任度，訴前、執(zhí)前調(diào)解制度亟待相關(guān)部門出具制度予以規(guī)范，筆者的一些淺薄意見僅供參考。
法律規(guī)定：
《中華人民共和國民事訴訟法》
第八章 調(diào)解
第九十六條：人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解。
第九十七條：人民法院進行調(diào)解，可以由審判員一人主持，也可以由合議庭主持，并盡可能就地進行。
人民法院進行調(diào)解，可以用簡便方式通知當(dāng)事人、證人到庭。
第九十八條：人民法院進行調(diào)解，可以邀請有關(guān)單位和個人協(xié)助。被邀請的單位和個人，應(yīng)當(dāng)協(xié)助人民法院進行調(diào)解。
第九十九條：調(diào)解達成協(xié)議，必須雙方自愿，不得強迫。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定。
第一百條：調(diào)解達成協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書。調(diào)解書應(yīng)當(dāng)寫明訴訟請求、案件的事實和調(diào)解結(jié)果。
調(diào)解書由審判人員、書記員署名，加蓋人民法院印章，送達雙方當(dāng)事人。
調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。
第一百零二條 調(diào)解未達成協(xié)議或者調(diào)解書送達前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時判決。
為有效維護法律尊嚴(yán)，提高司法信任度，訴前、執(zhí)前調(diào)解制度亟待相關(guān)部門出具制度予以規(guī)范，筆者的一些淺薄意見僅供參考。
免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
本文作者
