動態(tài)與觀點
- 引 言 -
訴訟財產(chǎn)保全制度是為了保證申請人的實體權利能夠順利實現(xiàn)，生效裁決能夠有效地執(zhí)行的制度。
若申請人濫用其保全權利，錯誤的財產(chǎn)保全給被申請人造成了財產(chǎn)損失，則被申請人可依據(jù)《民事訴訟法》第一百零五條的規(guī)定進行權利救濟，要求申請人承擔賠償責任。
筆者通過梳理兩個最高人民法院公報案例來具體分析財產(chǎn)保全損害責任中對“申請錯誤”的認定。
- 探 討 -
案例1
（2017）最高法民終118號
2011年A公司以B公司和C公司為共同被告向山東省高院提起訴訟，要求回購C公司對B公司所享有的股權。在訴訟過程中，根據(jù)A公司的申請，山東省高院對B公司開發(fā)的某項目的土地使用權予以實際查封。
為了解除該查封保證項目順利銷售，B公司從C公司處籌措1.2億元存款作為擔保申請法院解除該查封。
法院遂作出裁定解除對B公司項目土地使用權的查封。后A公司多次增加訴訟請求標的額，并繼續(xù)申請對B公司的財產(chǎn)保全，法院最終裁定查封了B公司開發(fā)項目的土地使用權。在此期間B公司取得了其發(fā)開項目的商品房預售許可證。
后經(jīng)過山東省高院及最高院的兩審審理，駁回A公司的全部訴訟請求。
B公司遂以A公司申請財產(chǎn)保全錯誤為由提起訴訟，要求A公司賠償其財產(chǎn)損失。
法院觀點
A公司是否應賠償B公司因保全錯誤而造成的損失？
申請人是否存在過錯，除了看其訴訟請求最終是否得到法院支持，還需要看其是否存在故意或重大過失。
申請人是否存在故意或重大過失，應當結合其訴訟請求所依據(jù)的事實與理由，來判斷其提起的訴訟是否具有合理性，或者結合其保全對象、方式以及標的額等綜合考察其保全申請是否適當。
在本案中，A公司在沒有相應證據(jù)證明B公司的經(jīng)營行為明顯損害公司利益的情況下，將B公司列為共同被告，并要求B能公司停止項目任何形式的處置行為，缺乏事實基礎。
其次，A公司的訴訟保全行為缺乏適當性。
一方面，A公司在可以通過凍結B公司房屋銷售賬戶以保護其實現(xiàn)股權回購后的利益的情況下，采取保全措施查封B公司土地使用權，阻止了案涉項目的正常銷售，其申請保全的對象和方式不適當。
另一方面，在B公司提供1.2億元存款作為擔保置換解封了項目土地使用權的情況下，A公司為對抗B公司的解封不斷增加訴訟請求標的額及查封限額，導致項目土地使用權長達一年多時間處于被查封狀態(tài)，該保全行為也明顯不適當。
因此A公司的訴訟缺乏合理性并且其訴訟保全行為缺乏適當性。
A公司在主觀上明顯具有過錯，并且其保全行為客觀上也給B公司造成了財產(chǎn)損失，故根據(jù)《民事訴訟法》第一百零五條的規(guī)定，A公司應當就其申請財產(chǎn)保全錯誤給B公司造成的損失承擔賠償責任。
案例2
（2018）最高法民申2027號
2011年甲某以民間借貸糾紛為由，對乙某及其掛靠的丙公司向法院提起訴訟，在訴訟過程中甲某以其名下轎車一輛作為擔保，向法院申請訴訟財產(chǎn)保全。
法院根據(jù)其申請陸續(xù)凍結了丙公司名下四個銀行賬戶。期間丙公司曾請求法院對超過訴訟請求的部分予以解除查封，但并未對甲某的財產(chǎn)保全申請?zhí)岢霎愖h。
后經(jīng)過法院審理，判決乙某返還甲某的借款，駁回甲某要求丙公司承擔還款責任的訴訟請求。
2015年一審法院依法解除了對丙公司四個銀行賬戶的查封。丙公司以判決未判決其承擔還款責任、甲某惡意訴訟給其造成經(jīng)營損失為由，要求甲某承擔銀行賬戶被查封期間，該公司對外借款而支付的高額利息損失。
法院觀點
是否僅以申請人的訴訟請求未得到法院支持來認定其保全具有錯誤？
由于當事人的法律知識、對案件事實的舉證證明能力、對法律關系的分析判斷能力各不相同，對訴爭事實和權利義務的判斷未必與法院的裁判結果一致。
若苛求當事人申請保全時對訴爭法律關系的判斷與法院最終裁判結果一致，簡單以訴訟請求最終未獲得法院支持而認定其“申請有錯誤”，很可能會造成對善意當事人依法申請財產(chǎn)保全權利的不當遏制。
因此不能只依據(jù)申請人的訴訟請求最終是否得到法院支持來判斷其保全行為是否存在過錯。
最高人民法院裁判觀點梳理
1. 財產(chǎn)保全申請錯誤造成的損害賠償屬于一般侵權行為，應當適用《民法典》第一千一百六十五條中的過錯責任原則。
2. 判斷申請保全人是否有過錯，不僅要依據(jù)訴訟請求最終是否得到法院支持來判斷，還應當結合其訴訟請求是否有基本事實依據(jù)，是否為了保證判決執(zhí)行，申請保全的對象、方式以及標的額等是否適當來進行綜合判斷。
- 結 語 -
申請人在申請訴訟財產(chǎn)保全時，應當結合案件的證據(jù)綜合進行考量，盡到合理必要的注意義務，不得濫用權利，否則申請人應當承擔保全錯誤給被申請人造成的財產(chǎn)損失。
被申請人在認為申請人的保全存在錯誤，給自己造成財產(chǎn)損失的情況下，也可以在訴訟過程中對保全行為提出異議并采取合理方式阻止損失進一步擴大。
免責聲明：本文僅為分享、交流、學習之目的，不代表恒都律師事務所的法律意見或對法律的解讀，任何組織或個人均不應以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負責。
