動態(tài)與觀點
一、臨危受命：面對1500余萬元指控與“基本不可能”的預判
案件起源于一次跨省的緊急委托。當事人因涉嫌詐騙罪被外地公安機關(guān)刑事拘留，涉案金額高達1500余萬元，遠超法律規(guī)定的“數(shù)額特別巨大”標準。家屬在與辦案機關(guān)初步溝通后，得到的反饋是：案情復雜、金額巨大、且無退贓諒解，當事人“起刑點十年以上，取?；静豢赡堋?。在巨大壓力與無助之下，家屬第一時間果斷選擇了北京恒都律師事務所，將全部信任托付給蔡光才、楊曉娥律師。此時，距離當事人失去自由，剛剛過去一天。彼時的他們或許未曾預料，這個“及時”的決定，為后續(xù)的取保成功埋下了關(guān)鍵伏筆。
二、破局之戰(zhàn)：穿透表象，從民事糾紛本質(zhì)重構(gòu)辯護邏輯
接手案件后，兩位律師面對的是一道看似無解的難題：在客觀證據(jù)明確、金額巨大的不利開局下，如何于“黃金37天”內(nèi)尋得破局之道？
蔡光才與楊曉娥律師并未被表面的“案件事實清楚”所局限。他們頂著北方冬日的嚴寒，第一時間趕赴當?shù)?。在會見當事人、與辦案單位溝通后，律師敏銳地意識到，本案的定性存在根本性問題——這并非一起單純的刑事詐騙，而是一場因真實商業(yè)投資經(jīng)營引發(fā)的民事經(jīng)濟糾紛。
圍繞這一核心判斷，辯護工作迅速展開：
1.厘清法律關(guān)系：律師深入梳理了當事人與他人共同出資成立公司、租賃場地、投入巨額資金（據(jù)當事人陳述已投入1400余萬元）的全過程，證實雙方存在真實的“共同經(jīng)營、共擔風險”的合意與行為，從根源上排除了“非法占有目的”這一詐騙罪的主觀構(gòu)成要件。
2.剖析證據(jù)短板：針對公安機關(guān)提請逮捕的證據(jù)材料，律師精準指出，現(xiàn)有轉(zhuǎn)賬記錄等書證僅能證明資金往來，卻無法證明當事人實施了“虛構(gòu)事實、隱瞞真相”的客觀行為，更無法證明其具有“非法占有”的主觀故意，核心證據(jù)鏈條完全斷裂，遠未達到逮捕所必需的“有證據(jù)證明有犯罪事實”的證據(jù)標準。
3.論證無社會危險性：在論證罪與非罪的同時，兩位律師亦結(jié)合當事人的穩(wěn)定供述、固定居所、無前科及配合調(diào)查的態(tài)度，全面論證其不具備《刑事訴訟法》規(guī)定的任何一項社會危險性，完全符合取保候?qū)彽姆橇b押條件。
三、扭轉(zhuǎn)乾坤：37天極限攻堅，以專業(yè)贏得檢察機關(guān)認可
與辦案機關(guān)的初步溝通結(jié)果并不理想，辦案人員表示：“嫌疑人涉案金額1500萬元以上，起刑點就10年，取?；静豢赡堋?。彼時正值寒冷的北方冬日，辦案單位的回應無疑是雪上加霜，讓辯護工作的開局陷入僵局。在隨后的日子里，蔡光才、楊曉娥律師雙線并進。一方面，與辦案民警、檢察官進行有理有據(jù)的溝通，口頭闡釋初步辯護觀點，逐步改變辦案單位的既有印象；另一方面，兩位律師馬不停蹄趕赴看守所會見當事人，與當事人面對面深入溝通案情，耐心傾聽當事人的陳述與辯解，逐一核實案件細節(jié)、梳理案件完整脈絡，對相關(guān)法律、司法解釋及刑事政策進行深度研判。
2026年2月11日，在審查批捕的關(guān)鍵時刻，一份凝結(jié)著兩位律師專業(yè)思考與全部辯護觀點的《建議不批準逮捕的法律意見書》正式遞交至人民檢察院。意見書邏輯嚴密、層次清晰地論證了本案“性質(zhì)上屬于民事經(jīng)濟糾紛”“現(xiàn)有證據(jù)不足”“當事人無社會危險性”三大核心論點，并懇請檢察機關(guān)貫徹落實“少捕慎訴慎押”的刑事司法政策。
2月12日，檢察院全面采納了辯護律師的意見，依法作出不予批準逮捕的決定。隨后，公安機關(guān)對當事人變更強制措施為取保候?qū)彙?/p> 從接受委托到當事人重獲自由，整整37天。蔡光才、楊曉娥律師憑借對案件性質(zhì)的精準把握、對證據(jù)規(guī)則的嫻熟運用以及對司法政策的深刻理解，成功在看似“不可能”的僵局中撕開一道口子，將案件定性從刑事犯罪拉回民事糾紛的軌道，不僅使當事人在新春佳節(jié)前夕重獲自由、與家人團聚，更生動詮釋了“恒都刑辯”在關(guān)鍵時刻能打硬仗、善辦難案的專業(yè)底色。 本案的成功，再次印證了專業(yè)辯護在“黃金37天”內(nèi)無可替代的價值，再度彰顯了“恒都刑辯”的專業(yè)實力，是恒都“專業(yè)派”精準辯護的又一經(jīng)典案例，也是恒都律師事務所專業(yè)化建設成果的又一次精彩展示。 律師介紹
