動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
近年來在專利侵權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)的司法解釋以及越來越多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中都適用約定賠償作為四種賠償計(jì)算方式之外的另一種獨(dú)立的賠償確定方式。
然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)約定賠償在法律適用和實(shí)務(wù)操作方面都存在不少的爭(zhēng)議，比如，約定賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償各種計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)中的地位如何、是否可以作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)以及實(shí)務(wù)中應(yīng)如何約定才能更好地平衡各方的利益，等等。
筆者認(rèn)為，約定賠償根據(jù)約定的是賠償數(shù)額或者賠償具體計(jì)算方式，分別相當(dāng)于當(dāng)事人約定形成的“法定”賠償和基礎(chǔ)賠償；依法作出的約定賠償，應(yīng)優(yōu)先于已有的四種賠償數(shù)額計(jì)算方式適用；約定賠償以當(dāng)事人申請(qǐng)為適用前提，法院結(jié)合雙方在案件中的舉證情況來審查決定如何適用；事先約定在后侵權(quán)的賠償計(jì)算方式可以作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，而且此時(shí)還可以約定在出現(xiàn)不同懲罰性因素下適用懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)；約定賠償是雙刃劍，在實(shí)務(wù)中應(yīng)審慎、明確地約定“賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)條件”。
- 引 言 -
我國(guó)現(xiàn)行的專利法、商標(biāo)法、著作權(quán)法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律都規(guī)定了權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或違法所得、許可使用費(fèi)的倍數(shù)、法定賠償作為侵權(quán)損害賠償數(shù)額的四種計(jì)算方式，其中前三種計(jì)算方式可統(tǒng)稱為“基礎(chǔ)賠償”。
在侵權(quán)人存在“故意”且“情節(jié)嚴(yán)重”的情形下，權(quán)利人可以請(qǐng)求法院要求侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，即按前述基礎(chǔ)賠償加上基礎(chǔ)賠償乘以懲罰性倍數(shù)得到的總金額來確定侵權(quán)賠償數(shù)額。此外，在承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任之外，侵權(quán)人還應(yīng)另行承擔(dān)權(quán)利人為制止侵權(quán)所支出的合理開支。
《最高人民法院（最高院）關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（《著作權(quán)民事解釋》）第二十五條第三款和《最高院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（《商標(biāo)民事解釋》）第十六條第三款都規(guī)定了：
“當(dāng)事人按照本條第一款的規(guī)定就賠償數(shù)額達(dá)成協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許?！?nbsp;[1]
《最高院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》（《專利民事解釋（二）》）第二十八條規(guī)定：
“權(quán)利人、侵權(quán)人依法約定專利侵權(quán)的賠償數(shù)額或者賠償計(jì)算方法，并在專利侵權(quán)訴訟中主張依據(jù)該約定確定賠償數(shù)額的，人民法院應(yīng)予支持?！?nbsp;
近年來，各地法院在越來越多的案例中根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)適用約定賠償作為四種賠償計(jì)算方式之外的另一種獨(dú)立的賠償確定方式。
然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)約定賠償在法律適用和實(shí)務(wù)操作方面都存在不少的爭(zhēng)議，比如，約定賠償在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償各種計(jì)算方式中的地位如何、是否可以作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)以及實(shí)務(wù)中應(yīng)如何約定才能更好地平衡各方的利益，等等。筆者在本文中對(duì)這些問題進(jìn)行剖析并提出自己的觀點(diǎn)供各位同仁參考。
- 探 討 -
一、約定賠償?shù)姆N類和方式
根據(jù)《專利民事解釋（二）》第二十八條相關(guān)規(guī)定，約定賠償既包括侵權(quán)行為發(fā)生后的事后約定，也包括侵權(quán)行為發(fā)生前的事先約定。[2] 事先和事后約定賠償同樣適用于其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，比如商標(biāo)侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛和植物新品種權(quán)侵權(quán)糾紛等案件。[3]
事后約定，是指在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生后，雙方（即權(quán)利人和侵權(quán)人）自行或者通過調(diào)解機(jī)構(gòu)就本次侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，其中約定侵權(quán)人對(duì)本次侵權(quán)承擔(dān)的賠償責(zé)任。
通常雙方會(huì)將這種調(diào)解協(xié)議經(jīng)過法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)后制作民事調(diào)解書，在侵權(quán)人不履行民事調(diào)解書約定對(duì)本次侵權(quán)承擔(dān)的賠償義務(wù)時(shí)權(quán)利人可以向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
在雙方自行簽署調(diào)解協(xié)議而未申請(qǐng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)的情況下，如果侵權(quán)人不履行調(diào)解協(xié)議，那么權(quán)利人可以向法院提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴，并主張按調(diào)解協(xié)議中的約定賠償作為計(jì)算侵權(quán)賠償?shù)囊罁?jù)。
事先約定，是指雙方在未來侵權(quán)行為發(fā)生之前的民事合同、在先侵權(quán)程序中自行達(dá)成的調(diào)解協(xié)議、經(jīng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)后制作的民事調(diào)解書、侵權(quán)嫌疑人作出的承諾書中規(guī)定侵權(quán)人對(duì)未來侵權(quán)行為需要承擔(dān)的賠償責(zé)任。
在未來侵權(quán)行為發(fā)生后，權(quán)利人可以向法院提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴，并要求按在先民事合同、調(diào)解協(xié)議、民事調(diào)解書或者承諾書中的約定賠償作為計(jì)算侵權(quán)賠償?shù)囊罁?jù)。
例如，在寶某教育玩具有限公司等訴東某電子玩具有限公司等侵害著作權(quán)糾紛案（寶某玩具著作權(quán)案）中，法院根據(jù)原告的請(qǐng)求基于雙方在侵權(quán)糾紛發(fā)生之前所簽訂的合作協(xié)議中約定的侵權(quán)賠償數(shù)額（500萬元）來確定侵權(quán)賠償數(shù)額總計(jì)為450萬元。[4]
在隆某日用制品有限公司訴童某兒童用品有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案（隆某童車專利案）中，最高院支持了權(quán)利人請(qǐng)求適用雙方在之前專利侵權(quán)案件民事調(diào)解書中約定的賠償數(shù)額100萬元的主張。[5]
在衡某實(shí)業(yè)有限公司訴某林電子科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案（磁懸浮裝置專利案）中，法院全額支持了權(quán)利人的賠償主張：適用侵權(quán)人在之前專利侵權(quán)案件出具的承諾書中承諾的賠償數(shù)額50萬元。[6]
《專利民事解釋（二）》第二十八條規(guī)定了約定賠償?shù)膬煞N方式，即直接約定賠償數(shù)額和約定賠償?shù)挠?jì)算方式。實(shí)踐中，目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件約定賠償絕大部分都是直接約定賠償數(shù)額，比如前述“寶某玩具著作權(quán)案”、“隆某童車專利案”和“磁懸浮裝置專利案”就是其中的三個(gè)典型案例。[7]
筆者理解，“約定賠償?shù)挠?jì)算方式”可以是，比如，事先約定權(quán)利人產(chǎn)品或侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)率和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貢獻(xiàn)度，在未來侵權(quán)處理中只要查明權(quán)利人減少的產(chǎn)品或侵權(quán)人侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量，就可以計(jì)算出權(quán)利人因侵權(quán)受到的損失或者侵權(quán)人的侵權(quán)獲利。[8]
又如，約定在未來侵權(quán)時(shí)損害賠償按雙方之間的許可費(fèi)或者權(quán)利人與案外人的許可費(fèi)的N（N在1-3之間）倍計(jì)算，那么在未來侵權(quán)處理中就以此約定計(jì)算賠償。[9]
二、約定賠償?shù)姆伤伎?/strong>
（一）約定賠償?shù)男再|(zhì)
約定賠償?shù)姆蓪傩钥烧J(rèn)定為，雙方就未來發(fā)生侵權(quán)時(shí)權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益而預(yù)先達(dá)成的一種簡(jiǎn)便的計(jì)算和確定方法。[10]
如前述，約定賠償通常包含于調(diào)解協(xié)議、民事調(diào)解書、承諾書和民事合同中。其中，調(diào)解協(xié)議和民事調(diào)解書既可能包含針對(duì)本次侵權(quán)的事后約定賠償，又可能包含針對(duì)未來侵權(quán)的事先約定賠償；承諾書和民事合同中包含的是針對(duì)未來侵權(quán)的事先約定賠償。
筆者理解，調(diào)解協(xié)議和民事調(diào)解書是雙方商定的附條件特殊民事合同；而侵權(quán)人單方出具承諾書是一種單方民事法律行為，但如果結(jié)合在侵權(quán)人承諾前后權(quán)利人的相應(yīng)行為來看，雙方也事實(shí)上存在一種附條件特殊合同關(guān)系。
民事調(diào)解書一經(jīng)雙方簽署在法律效力上相當(dāng)于生效判決，在侵權(quán)人不履行其中對(duì)于本次侵權(quán)的約定賠償責(zé)任時(shí)，權(quán)利人可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行；雙方在未來侵權(quán)案件中可以依據(jù)民事調(diào)解書中的事先約定賠償來計(jì)算侵權(quán)賠償。
由此可見，調(diào)解協(xié)議、民事調(diào)解書和承諾書并非權(quán)利人和侵權(quán)人之間的基礎(chǔ)交易合同，實(shí)際上只涉及侵權(quán)發(fā)生后雙方對(duì)賠償責(zé)任如何承擔(dān)（包括計(jì)算方法和數(shù)額）的約定這一民事法律行為，對(duì)應(yīng)的責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任，而非違約責(zé)任。
侵權(quán)人的侵權(quán)行為與侵權(quán)行為發(fā)生后雙方對(duì)賠償責(zé)任如何承擔(dān)的約定是兩個(gè)法律行為，因而侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任不屬于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合之情形，而是對(duì)侵權(quán)行為發(fā)生后如何承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的約定。[11]
包含侵權(quán)約定賠償條款的民事合同是一種基礎(chǔ)合同，如各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同等，其中事先約定的賠償責(zé)任承擔(dān)存在違約與侵權(quán)競(jìng)合的情形。
例如，技術(shù)秘密許可合同中約定了被許可人的保密義務(wù)，如果被許可人將權(quán)利人的技術(shù)秘密提交專利申請(qǐng)而公開（即“披露”），則被許可人的披露行為不僅違反了合同約定的保密義務(wù)，也同時(shí)因“違反保密義務(wù)，披露其所掌握的商業(yè)秘密”而構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)行為。
不過，如果權(quán)利人選擇了侵權(quán)之訴來主張相對(duì)方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即使雙方在民事合同中針對(duì)未來侵權(quán)行為（也是違約行為）采用 “違約金”或“違約責(zé)任”的措辭，其中的約定賠償條款也不再是合同違約金性質(zhì)，而是同樣可以認(rèn)定為，雙方就未來發(fā)生侵權(quán)時(shí)權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益而預(yù)先達(dá)成的一種簡(jiǎn)便的計(jì)算和確定方法。[12]
（二）約定賠償?shù)牡匚?/strong>
約定賠償本質(zhì)上是雙方在意思自治基礎(chǔ)上對(duì)本次或未來侵權(quán)的賠償數(shù)額約定的一種獨(dú)立的賠償確定方式，與各部知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的四種賠償計(jì)算方式并列。
如果約定的是賠償數(shù)額，則相當(dāng)于當(dāng)事人約定形成的“法定”賠償；[13] 如果約定的是賠償?shù)挠?jì)算方式，則相當(dāng)于當(dāng)事人約定的基礎(chǔ)賠償（權(quán)利人損失、侵權(quán)人的侵權(quán)獲利或合理倍數(shù)的許可費(fèi)）。而且，依法約定的賠償數(shù)額或者賠償計(jì)算方式，如果不存在無效、變更或者撤銷的事由，就應(yīng)該優(yōu)先于其他賠償計(jì)算方式適用。[14]
首先，約定賠償優(yōu)先適用符合法律規(guī)定的“約定優(yōu)先”和“意思自治”原則。當(dāng)事人基于舉證困難、訴訟耗時(shí)費(fèi)力等因素的考慮，自愿對(duì)侵權(quán)賠償數(shù)額作出約定，這是雙方意思自治的體現(xiàn)，并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。[15]
其次，約定賠償優(yōu)先更符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償很難準(zhǔn)確認(rèn)定的實(shí)際情況，相比于法定的四種賠償計(jì)算方式，更加合理和公平。
在侵權(quán)訴訟對(duì)抗程序下，在計(jì)算權(quán)利人損失和侵權(quán)人獲利時(shí)通常需要考慮這些因素：權(quán)利人產(chǎn)品減少的銷量或者侵權(quán)產(chǎn)品銷量、權(quán)利人產(chǎn)品或侵權(quán)產(chǎn)品的單件利潤(rùn)（或者利潤(rùn)率加售價(jià)）和知識(shí)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)度。
其中除了產(chǎn)品銷量相對(duì)能夠比較準(zhǔn)確確定以外，其他賠償因素基本都是由法院參考雙方證據(jù)以后通過裁量性方法估算確定。
通常，當(dāng)事人并不只是生產(chǎn)、銷售涉案產(chǎn)品，很可能還有非涉案的其他型號(hào)或其他種類產(chǎn)品，導(dǎo)致涉案產(chǎn)品的單件利潤(rùn)不管是按營(yíng)業(yè)利潤(rùn)還是銷售利潤(rùn)都很難準(zhǔn)確計(jì)算。
在實(shí)際案件中也會(huì)借助于專項(xiàng)審計(jì)或者參考行業(yè)利潤(rùn)來確定涉案產(chǎn)品的利潤(rùn)，這或多或少都會(huì)存在裁量性考慮的情況。
知識(shí)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)度需要在計(jì)算出權(quán)利人損失和侵權(quán)人獲利并扣除其他利潤(rùn)因素（比如市場(chǎng)營(yíng)銷、原材料成本波動(dòng)等）和其他權(quán)利產(chǎn)生的價(jià)值等因素以后裁量性考慮，這難以得到較為準(zhǔn)確的數(shù)值。
在參考許可費(fèi)來計(jì)算侵權(quán)賠償時(shí)，倍數(shù)的確定通常需要法院裁量性考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、專利許可的性質(zhì)、范圍、時(shí)間等這些因素，[16] 導(dǎo)致參照該許可使用費(fèi)倍數(shù)確定的賠償數(shù)額難以準(zhǔn)確地達(dá)到“合理”。而法定賠償需要由法院在綜合考慮諸多因素后酌定，更難以準(zhǔn)確確定賠償數(shù)額。
比較而言，無論是事先約定還是事后約定，雙方對(duì)彼此及行業(yè)利潤(rùn)情況都有基本了解，在意思自治的基礎(chǔ)上約定賠償數(shù)額或賠償計(jì)算方式，比如利潤(rùn)率、許可費(fèi)倍數(shù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)度和主觀情節(jié)等賠償因素，更容易接近真實(shí)的數(shù)值并反映雙方的真實(shí)意思表示，因而比侵權(quán)訴訟對(duì)抗程序下按法律規(guī)定的四種賠償計(jì)算方式確定的相應(yīng)賠償因素更為準(zhǔn)確和合理可取。
（三） 約定賠償?shù)纳Ъ斑m用
首先，不管是事先約定賠償還是事后約定賠償都要依法約定。約定賠償要遵守社會(huì)公共利益和第三人利益、平等自愿、誠(chéng)實(shí)信用、公平合理等合同法基本原則。
如果約定賠償違反合同法的基本原則，則當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)無效、變更或者撤銷。[17] [18] 同時(shí)，約定賠償還要符合各部知識(shí)產(chǎn)權(quán)法（含司法解釋）關(guān)于賠償數(shù)額、計(jì)算方式及懲罰性因素的規(guī)定。[19]
其次，約定賠償?shù)纳Ъ斑m用條件為：侵權(quán)人因不履行約定的本次侵權(quán)賠償義務(wù)或“未來不侵權(quán)承諾”而存在侵權(quán)行為，并經(jīng)法院等機(jī)構(gòu)認(rèn)定侵權(quán)成立；且約定賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)條件已經(jīng)成就。
這里“約定賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)條件”比如包括哪些具體知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利、是針對(duì)一起還是多起侵權(quán)案件、針對(duì)何種侵權(quán)行為和侵權(quán)產(chǎn)品、是否還存在適用法定的三種基礎(chǔ)賠償?shù)那樾?，等等?/p> 最后，約定賠償以當(dāng)事人申請(qǐng)為適用前提，法院再審查約定的責(zé)任承擔(dān)條件是否具體明確并且已經(jīng)成就，然后結(jié)合雙方在案件中的舉證情況來決定如何適用約定賠償。在具體適用時(shí)，對(duì)于在先民事調(diào)解書中的約定賠償，法院經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)并審查（侵權(quán)及約定的責(zé)任承擔(dān)條件）后直接適用，而通常對(duì)此種約定賠償不加調(diào)整。[20] 對(duì)于在先調(diào)解協(xié)議、承諾書和民事合同中的約定賠償，法院經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)并審查后通常并不直接適用，而是會(huì)結(jié)合雙方在案件中的舉證情況考慮侵權(quán)情節(jié)等因素后來參照適用。 不過，雖然理論上存在當(dāng)事人申請(qǐng)法院審查約定賠償是否存在無效、可變更或撤銷的情形，但實(shí)踐中法院很少對(duì)當(dāng)事人的約定賠償作調(diào)整或最多略有調(diào)整。[21] 法院通常認(rèn)為，即便約定的賠償高于侵權(quán)人獲利或者權(quán)利人損失，也符合對(duì)惡意侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)補(bǔ)償與懲罰并重的法律精神。 （四） 約定賠償與懲罰性賠償?shù)年P(guān)系 [22] 1. 事先約定賠償?shù)膽土P性因素 根據(jù)2021年3月施行的《最高院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ā稇土P性賠償解釋》）第三條和第四條的相關(guān)規(guī)定，在先民事合同、調(diào)解協(xié)議、民事調(diào)解書或者承諾書中的事先約定賠償存在懲罰性因素：“故意”和“情節(jié)嚴(yán)重”，因而需要考慮與懲罰性賠償?shù)年P(guān)系。 在先民事合同中事先約定賠償之后發(fā)生侵權(quán)行為，就自然具有“故意”因素：“雙方之間存在勞動(dòng)、勞務(wù)、合作、許可等關(guān)系，且接觸過被侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的；被告與原告或者利害關(guān)系人之間有業(yè)務(wù)往來或者為達(dá)成合同等進(jìn)行過磋商，且接觸過被侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的。” 在調(diào)解協(xié)議、民事調(diào)解書或者承諾書中事先約定賠償后再次發(fā)生侵權(quán)行為，則因發(fā)生再次侵權(quán)而自然構(gòu)成 “情節(jié)嚴(yán)重”：“因侵權(quán)被行政處罰或者法院裁判承擔(dān)責(zé)任后，再次實(shí)施相同或者類似侵權(quán)行為?！?/p> 2. 事先約定賠償是否可適用于懲罰性賠償 《懲罰性賠償解釋》第五條規(guī)定了懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)包括三種基礎(chǔ)賠償，并不包括事先約定賠償。 這是否說明適用事先約定賠償就不能再適用懲罰性賠償？ 北京市高級(jí)人民法院在2022年4月25日出臺(tái)的《關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償審理指南》第3.20和3.21規(guī)定了“約定懲罰性賠償?shù)倪m用”和“懲罰性賠償?shù)募s定內(nèi)容”，這是首次明確規(guī)定約定賠償可以適用于懲罰性賠償?shù)牡胤椒ㄔ簠⒖夹晕募?/p> 筆者認(rèn)為，如果約定的是賠償數(shù)額，則不僅是當(dāng)事人約定形成的“法定”賠償，而且已經(jīng)考慮了懲罰性因素，因而不能再適用懲罰性賠償。[23] 如果約定的是賠償?shù)挠?jì)算方式并且再次侵權(quán)具備懲罰性因素，則可以作為懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)進(jìn)而適用懲罰性賠償。 首先，懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)應(yīng)當(dāng)是可以較為精確計(jì)算且沒有考慮懲罰性因素下確定的賠償數(shù)額，包括直接計(jì)算確定的三種基礎(chǔ)賠償，以及在無法直接準(zhǔn)確計(jì)算時(shí)根據(jù)在案證據(jù)概括計(jì)算（即通過裁量性方法）確定的基礎(chǔ)賠償數(shù)額。[24] 約定了具體計(jì)算方式的事先約定賠償，地位相當(dāng)于當(dāng)事人約定形成的基礎(chǔ)賠償，相比于法定的三種基礎(chǔ)賠償更為準(zhǔn)確，因而更適合于作為懲罰性賠償數(shù)額的計(jì)算基數(shù)。 其次，對(duì)于約定了具體計(jì)算方式的事先約定賠償后再次發(fā)生侵權(quán)的案件，可以考慮懲罰性因素并結(jié)合案件的具體情況來確定是否適用懲罰性賠償以及如果適用懲罰性賠償時(shí)如何選取懲罰性倍數(shù)。特別地，不僅雙方可以約定懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)（即不考慮懲罰性因素下事先約定在后侵權(quán)的賠償計(jì)算方式），而且此時(shí)還可以約定在出現(xiàn)不同懲罰性因素下是否適用懲罰性賠償以及如果懲罰性賠償適用時(shí)的倍數(shù)。 例如，如果事先約定賠償計(jì)算方式后被告進(jìn)行了規(guī)避設(shè)計(jì)：去除了侵權(quán)標(biāo)記或者改變了某一（些）技術(shù)特征，并且經(jīng)權(quán)利人認(rèn)可或者請(qǐng)專業(yè)人士（如律師、專利代理師或者鑒定機(jī)構(gòu)等）出具了不侵權(quán)或可自由使用的法律意見，但權(quán)利人之后提起了侵權(quán)訴訟而法院認(rèn)定被告行為構(gòu)成不完全相同（比如商標(biāo)或商品相似、技術(shù)特征等同）的侵權(quán)，此時(shí)雙方約定或者法院判定侵權(quán)人承擔(dān)一般性侵權(quán)賠償責(zé)任而不適用懲罰性賠償較為公平合理。[25] 又如，如果侵權(quán)人再次侵權(quán)的規(guī)?；蛘攉@利小，比如僅是處理雙方約定不明的前次侵權(quán)留下的庫(kù)存產(chǎn)品等，此時(shí)較為合理的做法是：不適用懲罰性賠償；或者即使適用懲罰性賠償時(shí)雙方約定或者選用較低的懲罰性倍數(shù)。 再如，如果再次發(fā)生侵權(quán)時(shí)存在：侵權(quán)獲利或者權(quán)利人受損巨大而按約定具體計(jì)算方式的賠償數(shù)額明顯偏低、權(quán)利人給侵權(quán)人發(fā)送過警告函后侵權(quán)人仍不停止、再次侵權(quán)訴訟中侵權(quán)人存在“偽造、毀壞或者隱匿侵權(quán)證據(jù)；或者拒不履行保全裁定”等情形，則可以約定或選用較高的倍數(shù)適用懲罰性賠償。 最后，事先約定賠償視具體情況適用于懲罰性賠償將有利于加大懲罰性賠償制度的實(shí)施力度。由于我們目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中適用三種基礎(chǔ)賠償?shù)那樾屋^少，法定賠償在實(shí)踐中已經(jīng)成為當(dāng)事人和法院確定賠償數(shù)額的最常用計(jì)算方法，[26] 導(dǎo)致具備懲罰性因素但實(shí)際適用懲罰性賠償?shù)陌咐⒉欢唷?/p> 約定了計(jì)算方式的事先約定賠償相當(dāng)于當(dāng)事人約定的基礎(chǔ)賠償，將其納入計(jì)算基數(shù)，從而擴(kuò)大了懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，有助于更切實(shí)有效地制止重復(fù)侵權(quán)行為和維護(hù)權(quán)利人利益。 三、約定賠償?shù)膶?shí)務(wù)探討 如何約定賠償以較好地維護(hù)當(dāng)事人利益，不僅要符合法律規(guī)定，還要考慮涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利、雙方的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)及行業(yè)狀況等具體情況，而且要看雙方在簽訂民事合同、調(diào)解協(xié)議、民事調(diào)解書或承諾書時(shí)的談判地位。筆者在本文中僅就以下事項(xiàng)談?wù)勛约旱目捶ā?/p> （一）約定需慎重 一旦生效及適用的條件成就時(shí)，約定賠償對(duì)當(dāng)事人雙方都有約束力，權(quán)利人和侵權(quán)人均可以主張依據(jù)該約定確定侵權(quán)賠償數(shù)額。因此，約定賠償是一把雙刃劍，雙方都需慎重對(duì)待。 如前述，即使約定賠償偏高或偏低，實(shí)踐中法院很少調(diào)整或最多略有調(diào)整。 對(duì)于權(quán)利人來說，如果約定的賠償偏低或者計(jì)算方式偏保守，在侵權(quán)人主張依據(jù)約定確定賠償數(shù)額時(shí)，權(quán)利人不能以約定數(shù)額明顯低于侵權(quán)人獲利或者權(quán)利人損失為由主張不依約確定賠償數(shù)額，除非權(quán)利人證明該約定不符合法律規(guī)定。[27] 對(duì)于侵權(quán)人來說，約定賠償時(shí)更要慎重，一旦雙方事先約定賠償，則在事后的侵權(quán)訴訟程序中應(yīng)遵守，不能以侵權(quán)實(shí)際獲利很低為由來抗辯權(quán)利人主張的約定賠償。[28] （二）約定需具體明確 如前述，“約定賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)條件”是否具體明確是約定賠償能否順利適用的一個(gè)關(guān)鍵因素。 當(dāng)事人通常采用“針對(duì)‘一起侵權(quán)行為’或 ‘一次違反協(xié)議的行為’侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)……賠償責(zé)任”這樣的措辭來事先約定賠償。 在“隆某童車專利案”中，最高院對(duì)“一起侵權(quán)行為”擴(kuò)張性解釋為一攬子約定，即“一起侵權(quán)行為”是指侵害權(quán)利人一項(xiàng)專利權(quán)的行為，不限于前案中所涉特定型號(hào)的侵權(quán)嬰兒車，也不限于前案中所涉的專利權(quán)。不過需要特別說明的是，最高院的這種擴(kuò)張解釋是基于該案的特殊情況而作出的，并不能推定為普遍適用的依據(jù)。 在實(shí)踐中需要明確約定：“一起侵權(quán)行為”或“一次違反協(xié)議的行為”涉及到的雙方當(dāng)事人、權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利、侵權(quán)人侵權(quán)行為和侵權(quán)產(chǎn)品，以及賠償責(zé)任中的具體賠償數(shù)額或具體計(jì)算方式。 1. “一起侵權(quán)行為”或“一次違反協(xié)議的行為” 含有約定賠償內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議等特殊合同具有相對(duì)性，一般情況下只能約束約定賠償?shù)漠?dāng)事人雙方。 不過，如果侵權(quán)人在與權(quán)利人簽訂調(diào)解協(xié)議事先約定賠償以后通過新設(shè)立的公司從事侵權(quán)行為時(shí)，雖然新公司并非約定賠償?shù)恼{(diào)解協(xié)議的簽約主體，但基于新公司與侵權(quán)人共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)及故意逃避調(diào)解協(xié)議所約定的侵權(quán)賠償責(zé)任之共同目的，其理應(yīng)與侵權(quán)人連帶承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任而受到在先約定賠償?shù)募s束。[29] 當(dāng)事人在先約定賠償時(shí)應(yīng)具體明確約定包括的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利名稱和內(nèi)容。 通常，權(quán)利人具有多種及多個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而在當(dāng)事人雙方之前合同或者在先侵權(quán)糾紛當(dāng)中涉及的可能僅僅是權(quán)利人的部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)。如果約定賠償時(shí)沒有明確約定包括的知識(shí)產(chǎn)權(quán)名稱和內(nèi)容，比如只籠統(tǒng)約定權(quán)利人的“權(quán)利”或者“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”等措辭，將很可能導(dǎo)致約定賠償所涉權(quán)利不明確而不被法院采納的不利后果。[30] 雙方對(duì)于約定賠償包括的侵權(quán)行為和侵權(quán)產(chǎn)品也需明確約定，是僅包括在先案所涉類型的侵權(quán)行為和所涉型號(hào)侵權(quán)產(chǎn)品，還是包括構(gòu)成侵權(quán)的所有行為和產(chǎn)品。特別地，雙方要明確約定在先案侵權(quán)庫(kù)存產(chǎn)品如何處理。[31] 如果對(duì)侵權(quán)行為和侵權(quán)產(chǎn)品約定不明確，很可能導(dǎo)致約定賠償不能適用。[32] 2. 約定賠償數(shù)額或計(jì)算方式 對(duì)權(quán)利人來說，在約定賠償時(shí)是直接約定數(shù)額、還是計(jì)算方式更為合適，不能一概而論，要雙方根據(jù)實(shí)際情況商定。如果侵權(quán)人規(guī)模較小，則在考慮懲罰性因素基礎(chǔ)上直接約定較高賠償數(shù)額就較為有利。如果對(duì)于較大規(guī)模的侵權(quán)人，侵權(quán)持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)（比如近三年）而利潤(rùn)率、知識(shí)產(chǎn)權(quán)貢獻(xiàn)度相對(duì)穩(wěn)定或者有許可使用費(fèi)參照，則約定計(jì)算方式較為合適。 為了避免約定賠償過低導(dǎo)致而不能與未來侵權(quán)規(guī)模較好匹配，還可以約定有條件適用法定的三種基礎(chǔ)賠償來另行追究侵權(quán)人的賠償責(zé)任；[33] 或者，約定在未來侵權(quán)出現(xiàn)新的懲罰性因素時(shí)侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)。 另外，對(duì)于未來侵權(quán)案件中權(quán)利人支付的律師費(fèi)等合理開支是否包括在約定賠償中，還是應(yīng)由侵權(quán)人另行支付，這也需雙方明確約定。如果雙方對(duì)此沒有約定或者約定不明，則在未來侵權(quán)案件中，法院有可能不再另行支持權(quán)利人的合理開支，而是一并包括在約定賠償中。 3. 其他事項(xiàng) 當(dāng)事人雙方在先調(diào)解協(xié)議等特殊合同中除了包括約定賠償?shù)膬?nèi)容以外，還應(yīng)約定有其他事項(xiàng)，比如，停止侵權(quán)、權(quán)利人監(jiān)督侵權(quán)人的方式和途徑、調(diào)解協(xié)議保密的條件，等等。侵權(quán)人承擔(dān)了約定賠償責(zé)任不代表就獲得了合法授權(quán)，還應(yīng)停止侵權(quán)。 另外，雙方在民事合同中事先約定賠償時(shí)可以將合同相對(duì)方發(fā)生未來侵權(quán)行為約定為構(gòu)成根本違約的一種情形，從而賦予權(quán)利人合同解除權(quán)。 - 結(jié) 語 - 約定賠償分為事后約定和事先約定，包括直接約定賠償數(shù)額和約定賠償?shù)木唧w計(jì)算方式。約定賠償本質(zhì)上是雙方在意思自治基礎(chǔ)上對(duì)本次或未來侵權(quán)的賠償數(shù)額約定的一種獨(dú)立的賠償確定方式，與法定的四種賠償計(jì)算方式并列，而且依法作出的約定賠償應(yīng)優(yōu)先適用。 約定賠償?shù)纳Ъ斑m用條件為：侵權(quán)人因不履行約定的本次侵權(quán)賠償義務(wù)、未來不侵權(quán)義務(wù)或承諾而存在侵權(quán)行為并被認(rèn)定侵權(quán)成立；且約定賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)條件已經(jīng)成就。約定賠償以當(dāng)事人申請(qǐng)為適用前提，法院再結(jié)合雙方在案件中的舉證情況來審查決定如何適用。 約定賠償數(shù)額的事先約定賠償不能再適用懲罰性賠償。事先約定在后侵權(quán)的賠償計(jì)算方式可以作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，而且此時(shí)還可以約定在出現(xiàn)不同懲罰性因素下適用懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)。 約定賠償是一把雙刃劍，雙方都需慎重對(duì)待?！凹s定賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)條件”是否具體明確是約定賠償能否順利適用的一個(gè)關(guān)鍵因素。雙方需要具體明確約定：“一起侵權(quán)行為”涉及到的雙方當(dāng)事人、權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利、侵權(quán)人侵權(quán)行為和侵權(quán)產(chǎn)品，以及賠償責(zé)任中的具體賠償數(shù)額或具體計(jì)算方式。 - 本文作者 - 注釋與參考文獻(xiàn)： [1] 《著作權(quán)民事解釋》第二十五條第一款和《商標(biāo)民事解釋》第十六條第一款都規(guī)定了基本相同的用語，即在三種基礎(chǔ)賠償均難以確定時(shí)，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求或者依職權(quán)適用法定賠償確定賠償數(shù)額。 [2] 宋曉明、王闖、李劍：“《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》的理解與適用”【J】，載于《人民司法》2016年第10期。 [3] 另參見(2020)蘇民終1005號(hào)商業(yè)秘密侵權(quán)案、（2020）浙民終302號(hào)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案和(2021)最高法知民終466號(hào)植物新品種權(quán)侵權(quán)案。 [4] 一審案號(hào)：（2015）寧知民初字第126號(hào)；二審案號(hào)：（2016）蘇民終482號(hào)。 [5] 一審案號(hào)：（2008）武知初字第144號(hào)；二審案號(hào)：（2012）鄂民三終字第86號(hào)；再審案號(hào)：(2013)民提字第116號(hào)。 [6] 一審案號(hào)：（2020）豫01知民初99號(hào)；二審案號(hào)：(2020)最高法知民終1010號(hào)。 [7] 另參見 (2014)浙知終字第1號(hào)案。 [8] 注：除非另行特別說明，本文“約定賠償?shù)挠?jì)算方式”是指沒有考慮懲罰性因素（即不考慮過錯(cuò)因素）的約定。 [9] 注：此處約定的許可應(yīng)理解僅為計(jì)算賠償?shù)哪康?，侵?quán)人并不能就此獲得真正的許可使用地位。 [10] 參見注釋2和(2013)民提字第116號(hào)案最高院的認(rèn)定。 [11] 參見注釋2和(2013)民提字第116號(hào)案最高院的認(rèn)定。 [12] 參見（2016）蘇民終482號(hào) “寶某玩具著作權(quán)案”。 [13] 參見《著作權(quán)民事解釋》第二十五條第三款和《商標(biāo)民事解釋》第十六條第三款的規(guī)定。 [14] 參見(2020)京0491民初2853號(hào)案。 [15] 參見注釋2和(2013)民提字第116號(hào)案最高院的認(rèn)定。 [16] 知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可費(fèi)的基數(shù)計(jì)算中“侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)”應(yīng)理解為不重復(fù)考慮過錯(cuò)因素。參見：張鵬“懲罰性賠償專題 | 知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度基數(shù)和倍數(shù)認(rèn)定”，“知產(chǎn)力”微信公眾號(hào) 2021-03-15 17:02。 [17] 劉文琦、李曉光：“專利侵權(quán)事先約定賠償規(guī)則的構(gòu)建與適用”【J】，載于《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第9期。 [18] 張鵬“《民法典》情勢(shì)變更制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)事先約定賠償中的法律適用” https://m.sohu.com/a/412997522_120051855/ 最后訪問時(shí)間：2022年4月12日10：00。 [19] 事先約定賠償?shù)慕痤~可以超過法定賠償限額，因?yàn)榇嬖趹土P性因素。 [20] 同注釋5。 [21] 參見(2020)京0491民初2853號(hào)、(2021)最高法知民終425號(hào)，兩案中法院都沒有支持被告以侵權(quán)獲利低而申請(qǐng)調(diào)整約定賠償?shù)闹鲝垼~支持了原告主張的約定賠償；而在（2016）蘇民終482號(hào)“寶某玩具著作權(quán)案”中法院將約定賠償500萬元略微調(diào)整為450萬元。 [22] 筆者理解，由于事后約定賠償只涉及本次侵權(quán)的賠償責(zé)任承擔(dān)，一般不具有懲罰性因素，故在本文中不討論其適用懲罰性賠償?shù)膯栴}。 [23] 除注釋10（2016）蘇民終482號(hào)“寶高玩具著作權(quán)案”以外，還可參見(2020)滬民終555號(hào)、(2020)京0491民初2853號(hào)、(2013)粵高法民三終字第113號(hào)、（2020）浙民終302號(hào)案。 [24] 參見注釋15、(2017)京民終413號(hào)案和深圳市中級(jí)人民法院發(fā)布的《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)糾紛適用懲罰性賠償?shù)闹笇?dǎo)意見（試行）》第十五、十六、十七條的規(guī)定。 [25] 張廣良：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償懲罰體系的構(gòu)建”，《法學(xué)》2020年第5期。 [26] 參見 “北京知產(chǎn)法院關(guān)于專利侵權(quán)案件損害賠償情況的調(diào)研報(bào)告” https://mp.weixin.qq.com/s/qZvJwLKLbpsXEl_Vd_Xvhg 最后訪問時(shí)間：2022年4月12日19：00。 [27] 同注釋2。 [28] 參見(2020)京0491民初2853號(hào)案和(2021)最高法知民終425號(hào)案。 [29] 參見(2020)滬民終555號(hào)案、(2017)桂0303民初1040號(hào)案。 [30] 參見(2020)粵民終797號(hào)案、(2017)浙07民初141號(hào)案。 [31] 參見(2018)川01民初1085號(hào)案。 [32] 參見（2015）粵高法民三終字第120號(hào)案。 [33] 參見(2019)粵民終3211號(hào)案。 免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
