動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
- 引 言 -
產(chǎn)品質(zhì)量是企業(yè)的“生命線”，近年來，產(chǎn)品質(zhì)量問題日益凸顯，與之有關(guān)的產(chǎn)品質(zhì)量涉訴案件也日漸增多，恰恰是合同雙方對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量是否符合合同約定存在爭(zhēng)議，各執(zhí)一詞，同時(shí)又涉及到有關(guān)質(zhì)量的專門性問題，作為居中裁判者的法院、仲裁機(jī)構(gòu)往往難以獨(dú)立作出準(zhǔn)確判定，因此才會(huì)引入司法鑒定機(jī)制，由具有專業(yè)資質(zhì)和相關(guān)知識(shí)的鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見，作為評(píng)判的依據(jù)。
而在“產(chǎn)品質(zhì)量糾紛”的案件中，司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論對(duì)案件的成敗有著舉足輕重的影響，而鑒定報(bào)告往往也被稱為這類案件的“證據(jù)之王”。
然而鑒定意見的采納和采信，只能由裁判者定奪。雖然訴訟各方可參與鑒定意見的審查判斷，給出各種建議、意見甚至質(zhì)疑，但最終的審查判斷結(jié)果，即鑒定意見可否成為定案依據(jù)，只能由法官或仲裁員說了算。
然而，計(jì)劃趕不上變化，許多訴訟并沒有理想狀態(tài)下那種有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)或人員可接受某些專門性問題的鑒定委托。
例如，某家具的材質(zhì)是海南黃花梨還是越南黃花梨，關(guān)系到供貨方是否違約，但卻沒有具備相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)可就此出具鑒定意見。
即便某些案件成功委托他方鑒定，卻又可能引發(fā)新問題：委托鑒定所針對(duì)的并非專門性問題；或者鑒定意見作出后鑒定人則會(huì)被異議其沒有鑒定資質(zhì)……那么本文將簡(jiǎn)要論述質(zhì)量鑒定中認(rèn)識(shí)誤區(qū)以及方法論。
- 探 討 -
一、質(zhì)量異議期間的適用
合同中約定了設(shè)備檢驗(yàn)期限（質(zhì)量異議期）
首先，應(yīng)當(dāng)考慮設(shè)備是否經(jīng)過驗(yàn)收、當(dāng)事人是否在合同約定的檢驗(yàn)期限（質(zhì)量異議期）內(nèi)提出過質(zhì)量異議。
如果當(dāng)事人在合同約定的檢驗(yàn)期限（質(zhì)量異議期）內(nèi)提出過質(zhì)量異議，則存在繼續(xù)討論是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定的問題；反之，如果當(dāng)事人并未在合同約定的檢驗(yàn)期限（質(zhì)量異議期）內(nèi)提出過質(zhì)量異議，一般而言，應(yīng)當(dāng)直接判定標(biāo)的物質(zhì)量符合約定，無須再考慮鑒定的問題。
當(dāng)事人堅(jiān)持申請(qǐng)的，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)也應(yīng)予以駁回。其依據(jù)在于《民法典》第621條第1款：
“當(dāng)事人約定檢驗(yàn)期限的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)期限內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定?！?/p> 凱A公司、新宏B公司買賣合同糾紛民事二審民事判決書 （2021）遼03民終2351號(hào) 裁判要旨：關(guān)于案涉標(biāo)的物是否存在質(zhì)量問題及提出質(zhì)量異議是否過期問題。 第一，從雙方的合同看，沒有約定提出質(zhì)量異議的期限，只約定質(zhì)保期12個(gè)月。根據(jù)《民法典》六百二十一條的規(guī)定，凱A公司有權(quán)在合理期限內(nèi)提出質(zhì)量異議，又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十二條規(guī)定，合理異議期限最長(zhǎng)二年，凱A公司有權(quán)提出質(zhì)量異議。 同時(shí)雙方在合同中也約定產(chǎn)品驗(yàn)收?qǐng)?zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)因使用案涉標(biāo)的物的第三方在使用新宏B公司提供的充電器過程中產(chǎn)生問題，向凱A公司作出退貨處理，同時(shí)經(jīng)過鑒定部門鑒定，又已經(jīng)認(rèn)定新宏B公司的案涉充電器存在質(zhì)量問題，所產(chǎn)生的質(zhì)量問題是未達(dá)到國(guó)家和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，不是由于過了質(zhì)保期的原因，而是出廠時(shí)就固然存在的質(zhì)量問題，故因新宏B公司出售給凱A公司的充電器存在質(zhì)量問題，凱A公司提出返還貨款并退貨的主張，于法有據(jù)。 合同中沒有約定設(shè)備檢驗(yàn)期間（質(zhì)量異議期） 那么必須考慮當(dāng)事人提出質(zhì)量異議及司法鑒定請(qǐng)求的時(shí)間是否合理。如何判斷合理性，當(dāng)然是越早越好，具體則可參照《民法典》第621條第2款之規(guī)定： “當(dāng)事人沒有約定檢驗(yàn)期限的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的合理期限內(nèi)通知出賣人。買受人在合理期限內(nèi)未通知或者自收到標(biāo)的物之日起二年內(nèi)未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定；但是，對(duì)標(biāo)的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用該二年的規(guī)定。” 根據(jù)上述第2款意見，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同性質(zhì)、標(biāo)的物種類、市場(chǎng)交易慣例等因素綜合考慮，確定合理的期間，但最遲不應(yīng)超過標(biāo)的物交付之日起兩年（合同約定有質(zhì)量保證期的，不應(yīng)超出該質(zhì)量保證期間）。 汽C公司與建D公司、某能源公司買賣合同糾紛案 （2019）最高法民終185號(hào) 裁判要旨：買賣的貨物交付后，買受人已經(jīng)使用標(biāo)的物且未在約定的質(zhì)量保證期內(nèi)提出質(zhì)量異議，當(dāng)出賣人要求買受人支付欠付貸款、退還質(zhì)保金時(shí)，買受人以貨物存在質(zhì)量問題為由主張行使先履行抗辯權(quán)拒絕付款的，不予支持。 交付技術(shù)材料是賣方負(fù)有的從給付義務(wù)，賣方違反該義務(wù)，買方可以主張相應(yīng)的違約責(zé)任。賣方違反從給付義務(wù)但并未影響買方對(duì)所買貨物正常使用，不影響合同目的實(shí)現(xiàn)的，買方不能基于賣方違反從給付義務(wù)而拒絕履行給付貨款的主給付義務(wù)。 自2011年《買賣合同》簽訂后汽C公司開始供貨至2018年，建D公司從未正式提出質(zhì)量異議。在2017年10月汽C公司提起貨款追索訴訟后，建D公司才于2018年另案提起了質(zhì)量異議之訴，主張汽C公司的供貨存在質(zhì)量問題并要求損害賠償。 因質(zhì)量問題已經(jīng)另案處理，建D公司的權(quán)益可以另案尋求救濟(jì)，故原審法院對(duì)貨物質(zhì)量爭(zhēng)議不予處理并無不當(dāng)，對(duì)建D公司提出的因質(zhì)量問題而享有先履行抗辯權(quán)的主張本院不予支持。 如果當(dāng)事人在合同約定的檢驗(yàn)期限（質(zhì)量異議期）內(nèi)提出過質(zhì)量異議，在雙方存有爭(zhēng)議的情況下，是否就必須啟動(dòng)司法鑒定程序來判定標(biāo)的物質(zhì)量？ 關(guān)于該問題的結(jié)論：即便買方在合同約定的檢驗(yàn)期限（質(zhì)量異議期）內(nèi)提出過質(zhì)量異議，也并非意味著法院或仲裁機(jī)構(gòu)會(huì)啟動(dòng)司法鑒定程序，啟動(dòng)司法鑒定程序前提需考慮設(shè)備在當(dāng)下的時(shí)間、地點(diǎn)、空間內(nèi)是否存在鑒定的基礎(chǔ)，以及該鑒定結(jié)論對(duì)于本案是否具備參考的價(jià)值。 所謂標(biāo)的物質(zhì)量是否合格，應(yīng)當(dāng)以交付、驗(yàn)收時(shí)的狀態(tài)作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，賣方對(duì)于標(biāo)的物質(zhì)量的責(zé)任期間，并非無限期的，最遲不應(yīng)超過合同約定的質(zhì)量保證期限。而司法鑒定結(jié)論，所反映的是鑒定當(dāng)時(shí)的標(biāo)的物狀態(tài)，而非實(shí)際交付、驗(yàn)收時(shí)的狀態(tài)，兩者之間顯然存在著區(qū)別。 客觀而言，影響標(biāo)的物質(zhì)量的因素眾多，除了標(biāo)的物本身之外，還包括人為操作不當(dāng)、外部環(huán)境的影響、使用過程中的自然損耗等諸多因素。 標(biāo)的物交付之后，隨著時(shí)間的推移，影響標(biāo)的物質(zhì)量的外界因素會(huì)逐漸增加，也就更為不利于準(zhǔn)確判斷賣方交付時(shí)的質(zhì)量狀況。 因此，如果司法鑒定的時(shí)間明顯超過合理期間的，其鑒定結(jié)論無法對(duì)標(biāo)的物交付、驗(yàn)收時(shí)的質(zhì)量狀況作出客觀評(píng)價(jià)，也就對(duì)于爭(zhēng)議解決喪失了相應(yīng)的參考價(jià)值。 海E公司與天F公司買賣合同糾紛二審民事判決書 （2014）民二終字第27號(hào) 裁判要旨：關(guān)于海E公司對(duì)天F公司所售設(shè)備質(zhì)量問題進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)理由是否成立的問題？ 自天F公司將本案所涉貨物交付海E公司至今已逾三年多時(shí)間。在此期間，第三人參與了設(shè)備安裝工作，海E公司亦承認(rèn)自行試車使用。 鑒定機(jī)構(gòu)已無法客觀還原該設(shè)備三年前的真實(shí)狀況，無法得出三年前該設(shè)備是否存在質(zhì)量問題的結(jié)論。即使鑒定機(jī)構(gòu)做出現(xiàn)有設(shè)備存在質(zhì)量問題的鑒定結(jié)論，基于前述原因，也無法將其責(zé)任直接歸于出賣人天F公司，故該鑒定對(duì)于解決本案糾紛并無意義。 海E公司對(duì)天F公司所售設(shè)備質(zhì)量問題進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)理由不能成立，原審法院駁回海E公司要求對(duì)本案所涉設(shè)備的質(zhì)量問題進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)并無不當(dāng)，本院對(duì)海E公司在二審中再次提出的鑒定申請(qǐng)亦不予支持。 二、當(dāng)事人單方委托所作的鑒定報(bào)告是否屬于證據(jù)中的“鑒定意見”呢？ 關(guān)于該問題的結(jié)論，筆者認(rèn)為只有應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)論才是民事訴訟證據(jù)種類中規(guī)定的“鑒定意見”；當(dāng)事人單方自行委托鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定結(jié)論不是民事訴訟證據(jù)種類中規(guī)定的“鑒定意見”，應(yīng)當(dāng)屬于民事訴訟證據(jù)種類中規(guī)定的“書證”。 區(qū)分“鑒定意見”和“書證”有利于確定證明力的大小和區(qū)分不同證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分“鑒定意見”和“書證”有利于鑒定費(fèi)用的承擔(dān)。 主要理由為： 如果鑒定人是由法院指定的，那么鑒定人所作的意見，就相當(dāng)于法院所作的意見，除非特定情形，否則一般均可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。單方所作的鑒定，缺乏程序監(jiān)督機(jī)制，可能會(huì)導(dǎo)致鑒定不構(gòu)客觀。 在該司法解釋中，對(duì)當(dāng)事人自行委托機(jī)構(gòu)出具的意見，并未認(rèn)定為民事訴訟法中的證據(jù)“鑒定意見”，而是用的“意見”稱謂。 東G鹽場(chǎng)與趙某夫合同糾紛一案 （2017）最高法民申2672號(hào) 裁判要旨：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。 根據(jù)該規(guī)定，當(dāng)事人單方委托有關(guān)部門所作鑒定意見，在對(duì)方當(dāng)事人沒有反駁證據(jù)且無新的鑒定意見予以推翻的情況下，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。 本案爭(zhēng)議發(fā)生后，趙某夫在告知東G鹽場(chǎng)鑒定時(shí)間并通知東G鹽場(chǎng)到達(dá)鑒定現(xiàn)場(chǎng)的情況下，委托某海洋水產(chǎn)資源資產(chǎn)評(píng)估有限公司進(jìn)行海蜇?fù)p失鑒定，鑒定過程由公證人員陪同，程序合法。 該鑒定機(jī)構(gòu)具有海蜇?fù)p失價(jià)格的鑒定資質(zhì)，雖存在跨地域執(zhí)業(yè)行為，但不足以否定其所作評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性。東G鹽場(chǎng)沒有提交充分證據(jù)對(duì)該評(píng)估報(bào)告予以反駁，其申請(qǐng)重新鑒定也因已無鑒定基礎(chǔ)而不具有現(xiàn)實(shí)可能性。 在此情況下，原審判決對(duì)涉案海蜇?fù)p失評(píng)估報(bào)告予以采信符合本案情況。東G鹽場(chǎng)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q當(dāng)事人無權(quán)單方委托鑒定以及涉案海蜇?fù)p失鑒定報(bào)告程序違法不應(yīng)采信的主張于法無據(jù)，不能成立。 H興公司與李某金、H興公司新田二期住宅樓工程項(xiàng)目部、某社區(qū)居委會(huì)建設(shè)工程施工合同糾紛一案 （2016）最高法民申612號(hào) 裁判要旨：李某金訴前單方委托某工程造價(jià)咨詢有限公司作出的評(píng)估報(bào)告以李某金和新田項(xiàng)目部雙方確認(rèn)的工程預(yù)算表認(rèn)定的工程量為依據(jù)，依照國(guó)家定額制定標(biāo)準(zhǔn)作出的《工程結(jié)算書》可以作為案涉工程價(jià)款的依據(jù)。 并非當(dāng)事人一方委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見均不能作為定案依據(jù)，法院根據(jù)案件的具體情況可以作出對(duì)其是否采信的決定。 依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零七條之規(guī)定：原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)、適用法律雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確的，應(yīng)當(dāng)在再審判決、裁定中糾正瑕疵后予以維持，原審法院雖在工程造價(jià)鑒定程序上存在瑕疵，但案件實(shí)體處理并無不當(dāng)。本院對(duì)于H興公司其他再審申請(qǐng)的理由不予支持。 三、對(duì)設(shè)備質(zhì)量合格與否有爭(zhēng)議 應(yīng)由哪一方當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定？ 關(guān)于該問題的結(jié)論，筆者認(rèn)為依據(jù)誰主張誰舉證的原則，買賣合同中的買方如主張涉案設(shè)備存在質(zhì)量問題，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定： “當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！?/p> 首先，依據(jù)《民法典》第621條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋（2020修正）》第12條規(guī)定，人民法院具體認(rèn)定民法典第六百二十一條第二款規(guī)定的“合理期限”時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合當(dāng)事人之間的交易性質(zhì)、交易目的、交易方式、交易習(xí)慣、標(biāo)的物的種類、數(shù)量、性質(zhì)、安裝和使用情況、瑕疵的性質(zhì)、買受人應(yīng)盡的合理注意義務(wù)、檢驗(yàn)方法和難易程度、買受人或者檢驗(yàn)人所處的具體環(huán)境、自身技能以及其他合理因素，依據(jù)誠實(shí)信用原則進(jìn)行判斷。 民法典第六百二十一條第二款規(guī)定的“二年”是最長(zhǎng)的合理期限。該期限為不變期間，不適用訴訟時(shí)效中止、中斷或者延長(zhǎng)的規(guī)定。 對(duì)于某些標(biāo)的物，買受人難以在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物的隱蔽瑕疵，因此基于合同自由兼顧公平合理，對(duì)此類無法通過感官檢驗(yàn)的方法發(fā)現(xiàn)，需要借助理化檢驗(yàn)、生物檢驗(yàn)或者對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行較長(zhǎng)時(shí)間使用后才能發(fā)現(xiàn)的隱蔽瑕疵，買受人可以在法官確定合理期間舉證或提出鑒定申請(qǐng)。 其次，買受人驗(yàn)收產(chǎn)品，并用于實(shí)際生產(chǎn)、銷售，交付的標(biāo)的物亦超過“兩年”最長(zhǎng)的合理異議期間，且出賣人否認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)標(biāo)的為涉案標(biāo)的，買受人應(yīng)進(jìn)一步舉證證明質(zhì)量瑕疵。 最后，由買受人掌控標(biāo)的物，沒有及時(shí)通知出賣人，因買受人的原因致使出賣人未進(jìn)行證據(jù)保全或進(jìn)行原因鑒定，致使原因鑒定已無法進(jìn)行，買受人應(yīng)承擔(dān)未完成證明出賣人存在違反標(biāo)的物瑕疵擔(dān)保義務(wù)之事實(shí)的舉證責(zé)任。 四、阻卻啟動(dòng)司法鑒定的常見事由 司法實(shí)踐中，標(biāo)的物賣方如主張交付的產(chǎn)品無質(zhì)量問題，可以參照以下答辯意見，作為阻卻啟動(dòng)司法鑒定的事由。 1、案涉設(shè)備已安裝調(diào)試完畢并驗(yàn)收合格，在合同約定的檢驗(yàn)異議期間內(nèi)，買受人一方從未提出異議，應(yīng)當(dāng)視為標(biāo)的物質(zhì)量符合約定。在合同約定的檢驗(yàn)異議期間經(jīng)過后，買受人以標(biāo)的物質(zhì)量不合格為由主張解除合同、賠償損失，缺乏依據(jù)，不應(yīng)支持。 2、設(shè)備驗(yàn)收合格投入生產(chǎn)已近兩年，鑒定意見僅能反映鑒定當(dāng)時(shí)設(shè)備使用的狀態(tài)，不能客觀反映設(shè)備交付以及質(zhì)保期內(nèi)的質(zhì)量狀況，不能作為評(píng)判案涉設(shè)備質(zhì)量是否合格的依據(jù)。 3、案涉設(shè)備使用中出現(xiàn)質(zhì)量問題的原因眾多，包括物料原因、人為操作原因、生產(chǎn)環(huán)境等諸多因素，鑒定意見不能全面客觀地體現(xiàn)設(shè)備出現(xiàn)質(zhì)量問題的原因。因此，司法鑒定意見不應(yīng)作為認(rèn)定案涉設(shè)備質(zhì)量不合格的依據(jù)。 - 本文作者 - 免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個(gè)人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。
第二，合同中關(guān)于違約責(zé)任條款2，如新宏B公司所供產(chǎn)品產(chǎn)品未達(dá)到本合同或附件約定的質(zhì)量與技術(shù)要求，凱A公司有權(quán)退貨?，F(xiàn)經(jīng)過鑒定，新宏B公司所供產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。
第三，雖然雙方在合同中約定案涉產(chǎn)品的質(zhì)保期為12個(gè)月，從凱A公司收到貨物，到2019年10月17日由新宏B公司、海某新能源、凱A公司三家作出關(guān)于新宏B公司充電器質(zhì)量問題處理意見討論會(huì)紀(jì)要，并沒有過質(zhì)保期。
首先，民事訴訟法中對(duì)鑒定程序的啟動(dòng)和鑒定人的選任都有明確的規(guī)定。當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問題向人民法院申請(qǐng)鑒定。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。而當(dāng)事人自行委托的第三方機(jī)構(gòu)所作的鑒定意見的形成程序，不符合民事訴訟法對(duì)鑒定意見的法律規(guī)定。
其次，民事訴訟法中的鑒定意見是由法院的主持下委托第三方鑒定機(jī)構(gòu)所做出來的。如果鑒定人是由雙方當(dāng)事人共同選定的，那么共同選定出來的鑒定人所作的鑒定意見自然對(duì)雙方都有約束力。
再次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第41條的規(guī)定，對(duì)于一方當(dāng)事人就專門性問題自行委托有關(guān)機(jī)構(gòu)或者人員出具的意見，另一方當(dāng)事人有證據(jù)或者理由足以反駁并申請(qǐng)鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。
最后，就單方委托鑒定的程序來講，首先單方委托鑒定的機(jī)構(gòu)因?yàn)槭窍蛭腥酥苯邮杖〉模敲丛谧麒b定的過程中是否能夠始終秉持客觀、公正的立場(chǎng)不得而知，至少單方委托鑒定可能會(huì)給對(duì)方留下鑒定機(jī)構(gòu)與委托人存在利害關(guān)系為由而不予認(rèn)可真實(shí)性。
另外，鑒定過程中需要雙方對(duì)鑒定材料進(jìn)行核實(shí)，對(duì)鑒定的過程進(jìn)行監(jiān)督。在鑒定過程中只要任何一個(gè)過程出現(xiàn)了瑕疵，都可能將導(dǎo)致單方委托鑒定報(bào)告不能作為證據(jù)使用。
