動(dòng)態(tài)與觀點(diǎn)
2021年3月9日，恒都代理的泰安市正興建筑安裝有限公司（簡(jiǎn)稱正興公司）與嚴(yán)某、秦某、泰安市正興安裝有限公司濟(jì)南分公司（正興濟(jì)南分公司）民間借貸糾紛一審，收到全面勝訴的民事判決書(shū)。本案原告系嚴(yán)某，被告一系秦某、被告二系正興濟(jì)南分公司、被告三系正興公司。法院最終判令被告一承擔(dān)全部還款責(zé)任，被告二與被告三不承擔(dān)責(zé)任，正興公司在本案一審階段取得全面勝利。
一 、案件速覽 正興濟(jì)南分公司負(fù)責(zé)人秦某稱生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)急需，分別于2014年12月11日、2016年5月9日向嚴(yán)某借款20萬(wàn)元、43萬(wàn)元。后經(jīng)嚴(yán)某催收，分別于2016年5月5日、7月17日出具蓋有正興濟(jì)南分公司公章的《借據(jù)》兩張。2020年9月2日，嚴(yán)某向濟(jì)南市天橋區(qū)人民法院起訴要求秦某承擔(dān)還款責(zé)任，泰安市正興建筑安裝有限公司及其分公司承擔(dān)連帶責(zé)任。 二、案情爭(zhēng)議焦點(diǎn) 1. 嚴(yán)某與秦某之間的民間借貸關(guān)系是否成立？ 2. 正興公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任？ 三、恒都主張以及一審裁判分析 （一）恒都主張 1. 正興濟(jì)南分公司已于2006年起停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，且正興公司于2009年底就與秦某解除勞動(dòng)關(guān)系；秦某無(wú)權(quán)以正興濟(jì)南分公司的名義對(duì)外借款。 （1）根據(jù)國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，正興濟(jì)南分公司于2006年12月22日之后未再年檢，且已經(jīng)核準(zhǔn)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，因此自2006年12月22日起正興濟(jì)南分公司不可能存在營(yíng)業(yè)活動(dòng)。 （2）通過(guò)一審中正興公司提交的《企業(yè)職工增（減）變化情況統(tǒng)計(jì)表》、《勞動(dòng)合同解除（終止）證明函》等證據(jù)可知，正興公司已經(jīng)于2009年12月31日與秦某解除勞動(dòng)合同。因此，自2009年12月31日起，秦某與正興濟(jì)南分公司無(wú)權(quán)代理正興濟(jì)南分公司，秦某所借款項(xiàng)不可能用于正興濟(jì)南分公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中。 2. 嚴(yán)某在庭審中自認(rèn)系秦某的司機(jī)，其應(yīng)當(dāng)知曉借款不可能用于正興濟(jì)南分公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的事實(shí)。 嚴(yán)某在庭審中自認(rèn)是正興濟(jì)南分公司員工，自2001年起作為秦某的司機(jī)，嚴(yán)某應(yīng)當(dāng)知曉秦某自2010年1月1日起即無(wú)權(quán)代表正興濟(jì)南分公司對(duì)外借款的事實(shí)。根據(jù)《民法總則》第一百七十一條規(guī)定，相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為人無(wú)權(quán)代理的，相對(duì)人和行為人按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任。 3. 嚴(yán)某在不具有出借能力的情況下，將其向親戚所借款項(xiàng)借予秦某的事實(shí)不符合常理，嚴(yán)某與秦某存在虛假訴訟之嫌疑。 從嚴(yán)某起訴時(shí)提供的證據(jù)來(lái)看，嚴(yán)某的借款均來(lái)自于案外人。結(jié)合嚴(yán)某系秦某司機(jī)的事實(shí)，以及雙方參與的另一起民間借貸案件，嚴(yán)某與秦某具有惡意串通以虛假訴訟方式騙取正興公司財(cái)產(chǎn)的可能。同樣，在庭審中，嚴(yán)某自認(rèn)自己薪水微薄，只是秦某的司機(jī)，無(wú)出借能力，向親戚東拼西湊才湊齊出借給秦某的款項(xiàng)。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查借貸發(fā)生的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、款項(xiàng)來(lái)源、交付方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等事實(shí)，綜合判斷是否屬于虛假民事訴訟。 （二）一審裁判分析 一審法院山東省濟(jì)南市天橋區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告嚴(yán)某主張將43萬(wàn)元、20萬(wàn)元交付給了被告秦某因被告秦某出具的收據(jù)加蓋有正興濟(jì)南分公司財(cái)務(wù)專用章，據(jù)此認(rèn)為所借款項(xiàng)全部用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。對(duì)此，被告正興公司不予認(rèn)可，辯稱2009年12月31日，正興公司解除了與正興濟(jì)南分公司全體員工（包括秦某）的勞動(dòng)關(guān)系，并作出了減員處理停止繳納社保。正興濟(jì)南分公司自2006年12月22日起未進(jìn)行年檢，沒(méi)有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，2019年被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照。根據(jù)當(dāng)事人的陳述及現(xiàn)有證據(jù)，結(jié)合原告嚴(yán)某當(dāng)時(shí)系秦某司機(jī)的情形，本院認(rèn)為原告嚴(yán)某在將出借資金均交付給了秦某個(gè)人的情況下，僅憑蓋有正興濟(jì)南分公司財(cái)務(wù)專用章的收據(jù)難以認(rèn)定所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，對(duì)原告嚴(yán)某要求被告正興濟(jì)南分公司、被告正興公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任，本院不予支持。 四、案件承辦過(guò)程 在客戶委托后，恒都就本案成立了專門的服務(wù)團(tuán)隊(duì)，一方面通過(guò)與正興公司溝通，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行充分了解，另一方面對(duì)案件所涉法律適用進(jìn)行了法律檢索，并在對(duì)事實(shí)進(jìn)行充分分析的基礎(chǔ)上進(jìn)行了法律研究，確定了一審的思路。在確立案件訴訟策略時(shí)，恒都將正興公司其他與本案類似的民間借貸糾紛敗訴案件與本案比對(duì)分析，建議并指導(dǎo)客戶就正興公司與秦某解除勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行舉證。最終在恒都與客戶的共同努力下，通過(guò)《企業(yè)職工增（減）變化情況統(tǒng)計(jì)表》、《勞動(dòng)合同解除（終止）證明函》等證明我方主張，并取得本案的勝利。 五、本案亮點(diǎn) 在本案承辦過(guò)程中，恒都律師團(tuán)隊(duì)研究了秦某以正興濟(jì)南分公司名義向其他主體借貸引發(fā)訴訟，法院依據(jù)商事外觀主義判決正興公司最終承擔(dān)責(zé)任的案例，以嚴(yán)某自認(rèn)為正興濟(jì)南分公司員工、為秦某司機(jī)這一特殊關(guān)系為切入點(diǎn)，利用“商事外觀主義不能適用于內(nèi)部關(guān)系”，排除了商事外觀主義的適用，最終否定了嚴(yán)某關(guān)于其為善意第三人的主張，而一審法院也特別強(qiáng)調(diào)“原告嚴(yán)某當(dāng)時(shí)系秦某司機(jī)”這一事實(shí)，最終支持了恒都律師團(tuán)隊(duì)的觀點(diǎn)。
