圖片銷售商能否以自己名義起訴侵權(quán)者？

注：表中信息，摘取判決書并編輯所得

二、此類案件爭議焦點及法院裁判意見

此類案件的爭議焦點

在G版權(quán)系列案件中，都不是作者以自己名義來起訴侵權(quán)者。而是國內(nèi)授權(quán)代表以自己的名義來起訴，依據(jù)G公司的授權(quán)，G公司再依據(jù)作者的授權(quán)。

這一系列有關(guān)維權(quán)事項的授權(quán)是否被國內(nèi)《著作權(quán)法》允許，是否突破《著作權(quán)法》的規(guī)定？這也是爭議焦點。司法有兩種觀點。

法院的裁判意見

在2021年12月20日前，除了部分案件因為侵權(quán)行為固定有瑕疵導(dǎo)致未支持的以外，各地法院均認(rèn)為G公司是作為涉案圖片的著作權(quán)人，得到G公司授權(quán)的代理商有權(quán)起訴，最終判定使用者侵犯其著作權(quán)。

不過，在哈爾濱某軟件開發(fā)有限公司與某華圖像技術(shù)有限公司糾紛案中（（2014）民提字第57號），一審法院認(rèn)定構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但二審法院（黑龍江省高級人民法院）認(rèn)為某華圖像技術(shù)有限公司的授權(quán)是有問題的，其作為起訴主體不適格，因此撤銷一審判決并駁回某華圖像技術(shù)有限公司的訴訟請求。

然而再審中，最高人民法院支持了某華圖像技術(shù)有限公司的訴訟請求，撤銷了一審、二審的判決，直接改判。本案是筆者找到的唯一一件二審法院（黑龍江省高級人民法院）沒有認(rèn)可G公司對涉案圖片享有著作權(quán)以及圖片經(jīng)銷商（國內(nèi)代理商）作為著作權(quán)侵權(quán)的起訴主體的案件。最高院既之如此，各地法院的裁判一般也不會越過最高院的意見。

自此，借助最高院2014年的再審判決的東風(fēng)，G公司的國內(nèi)代理商在華發(fā)動大規(guī)模版權(quán)系列訴訟。十余年來，國內(nèi)數(shù)千加企業(yè)遭受其索賠。

直到2021年12月20日，河南某蜂業(yè)再審案的出現(xiàn)，打破了局面。

最高人民法院的裁判變化

三、G版權(quán)系列案主要問題起訴資格

根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，有權(quán)提起著作權(quán)侵權(quán)訴訟的是著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人。著作權(quán)人包括：（一）作者；（二）其他依照本法享有著作權(quán)的自然人、法人或者非法人組織。

在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)審判實務(wù)中，除了權(quán)利人，被許可方也享有起訴權(quán)，但訴訟地位有所不同。許可一般分為三種：

1）獨占許可。這種方式的被許可人可以單獨向法院起訴。

2）排他許可。被許可人可以和權(quán)利人共同起訴，也可以在權(quán)利人不起訴的情況下，自行起訴。

3）普通許可。只有經(jīng)過權(quán)利人明確授權(quán)，才可以提起訴訟。

那么，G版權(quán)系列糾紛案中，涉案圖片的作者在網(wǎng)站上均聲明保留著作權(quán)，也就是說，G公司既不是著作權(quán)人，也不是被許可人。G公司是不具有任何著作權(quán)實體權(quán)利的。G公司再授權(quán)國內(nèi)代理商，國內(nèi)代理商被授權(quán)的范圍是否包括起訴權(quán)利呢？

人民法院出版社出版的《知識產(chǎn)權(quán)審判實務(wù)技能》給出了答案。該書第七章第一節(jié)第201頁表述如下：

在當(dāng)前的審判實踐中，對于權(quán)利人不轉(zhuǎn)讓實體權(quán)利，僅轉(zhuǎn)讓訴訟權(quán)利的行為，人民法院不予認(rèn)可。因此，如果原告是經(jīng)權(quán)利人授權(quán)后以自己名義參加訴訟的，人民法院要注意審查原告取得的權(quán)利是否系實體上的知識產(chǎn)權(quán)。只有享有實體權(quán)利的被許可人才能以自己的名義提起訴訟，否則只能以許可人的名義提起訴訟。

從G版權(quán)系列案中的原告證據(jù)來看，G公司從作者手中得到的授權(quán)并非是實體授權(quán)。因此，國內(nèi)代理商也無法從G公司得到任何著作權(quán)的實體權(quán)利。作為起訴原告，是有問題的。

河南某蜂業(yè)再審案是2021年12月底作出的判決，此時處于中美緊張之際。不管其中原因如何，河南某蜂業(yè)再審案的裁判，是回到中國著作權(quán)法律本身的規(guī)則裁。

- 結(jié) 語 -

筆者第一次接觸G公司是在2014年5月，G公司的律師發(fā)函指控客戶公司在德國的產(chǎn)品宣傳圖片涉嫌版權(quán)侵權(quán)，要求支付800歐元。就此事，筆者與國際營銷部人員以及德國經(jīng)銷商共同應(yīng)對。因事后，客戶公司同意購買涉事圖片，遂此事未再持續(xù)。但筆者一直關(guān)注“圖片銷售商是否能經(jīng)授權(quán)代替著作權(quán)人來起訴”這一問題。

2014年10月9日，最高人民法院作出（2014）民申字第1372號判決書。2014年11月17日，最高人民法院作出（2014）民提字第57號民事判決書。這兩份判決書，也均認(rèn)可了G公司對涉案圖片享有著作權(quán)，國內(nèi)代理商根據(jù)其授權(quán)可以起訴。

但2021年12月20日，最高人民法院作出（2021）最高法民再355號民事判決書，該裁判認(rèn)為，境外G公司從攝影者得到的授權(quán)不是實體性權(quán)利授權(quán)，也無法證明G公司的國內(nèi)代理商也取得了相應(yīng)著作權(quán)實體授權(quán)。此判決意義可謂深遠(yuǎn)，不僅認(rèn)可了廣大代理律師的抗辯意見，也對境外圖片商的維權(quán)也提出了更高的挑戰(zhàn)。

附件

河南某蜂業(yè)有限公司與某天津圖像技術(shù)有限公司再審案判決書的摘要

- 本文作者 -

免責(zé)聲明：本文僅為分享、交流、學(xué)習(xí)之目的，不代表恒都律師事務(wù)所的法律意見或?qū)Ψ傻慕庾x，任何組織或個人均不應(yīng)以本文全部或部分內(nèi)容作為決策依據(jù)，因此造成的后果將由行為人自行負(fù)責(zé)。